Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>ФИО2 на решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2019 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, Ростехнадзор) ФИО1 от 17 апреля 2019 года директор <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, не организовал и не обеспечил выполнение в установленный срок, до 1 марта 2019 года, в полном объёме ранее выданного Управлением Ростехнадзора законного предписания об устранении выявленных нарушений от 30 ноября 2018 года №.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО2 просит отменить судебное решение и постановление по делу об административном правонарушении, поскольку наружные газопроводы на котельных №<данные изъяты> в хозяйственное ведение не передавались, поэтому <данные изъяты> не обязано вносить их в реестр опасных производственных объектов. <данные изъяты> был заключен договор с <данные изъяты> на проведение экспертизы промышленной безопасности наружных газопроводов. Договор заключен 12 декабря 2018 года. Экспертизы промышленной безопасности на газопроводы среднего и низкого давления на котельных внесены в реестр заключений ЭПБ 4 марта 2019 года, хотя заявления были подписаны и зарегистрированы 6 февраля 2019 года и пересланы в <данные изъяты>. На 1 марта 2019 года документов, подтверждающих основания для внесения изменений в ОПО, у предприятия не было. Эти документы поступили только 11 и 13 марта 2019 года. Изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект «система теплоснабжения (котельная №)» внесены 29 марта 2019 года, на остальные котельные - 8 апреля 2019 года. Предписание от 30 ноября 2018 года не отвечает требованию законности в связи с неразумностью установленного срока. Судом не учтено, что только на выполнение экспертизы отводится 3 месяца. Данный срок не включает в себя время на поиск экспертной организации, регистрацию экспертиз в Административном органе, а также иные процедуры, выполнение которых необходимо при выполнении требований предписаний.

Явившимся в судебное заседание его защитникам Мельникову Д.В. и Маркеловой М.Е. разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено.

ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитники поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить судебное решение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Судья в решении обоснованно согласилась с выводом заместителя начальника общего промышленного надзора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Управления Ростехнадзора о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку он основан на совокупности исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательств: протоколе об административном правонарушении от 15 марта 2019 года; акте проверки от 15 марта 2019 года; предписании об устранении выявленных нарушений от 30 ноября 2018 года.

Судьей обоснованно со ссылками на нормативно-правовые акты:

-ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 « О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов»;

-пункты.7,10 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495);

-п.21 Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №494);

-Постановление Правительства РФ от 29.10.2010 №870 «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления»,-

сделан обоснованный вывод о необходимости МУП, эксплуатировавшей наружные газопроводы котельных, вносить сведения о них как об опасных производственных объектах в Реестр.

Что касается довода жалобы о недостаточности срока, установленного административным органом для выполнения требований предписания, то его также нельзя признать обоснованным.

Предписанием должностного лица органов Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ МУП был установлен срок для внесения в реестр опасных производственных объектов 12 наружных газопроводов до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя предписание, <данные изъяты> в лице его директора ФИО2 был заключен 12 декабря 2018 года договор на оказание услуг № по проведению экспертиз промышленной безопасности наружных газопроводов с <данные изъяты> со сроком выполнения по 31 января 2019 года ( л.д. 31-34).

Этот срок экспертной организацией был нарушен. Только 6 февраля 2019 года <данные изъяты> в Ростехнадзор через экспертную организацию было направлено заявление о внесении сведений в Реестр опасных производственных объектов. Вместе с этим, <данные изъяты> заключения экспертиз направлены курьерской службой лишь 19 февраля 2019 года, а поступили эти документы в Ростехнадзор 25 февраля 2019 года.

В соответствии с п.23.1 Приказа Ростехнадзора от 23.06.2014 N 260 (ред. от 30.06.2017) "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности" внесение (отказ во внесении) заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня регистрации в системе делопроизводства территориального органа Ростехнадзора надлежащим образом оформленных заявительных документов.

Согласно п.12. Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 "Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" (действовавшего на момент выдачи предписания) регистрация ОПО в Реестре, оформление и выдача свидетельства о регистрации, исключение ОПО из Реестра, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе ОПО, а также изменений, связанных с исключением ОПО в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляются в срок, не превышающий 20 (двадцати) рабочих дней со дня регистрации соответствующего заявления от заявителя в системе делопроизводства.

Таким образом, при соблюдении условий договора на проведение экспертиз промышленной безопасности, даже с учетом времени, предоставленного органам Ростехнадзора на регистрацию заключений экспертиз и регистрации опасных производственных объектов (25 дней), предоставленного <данные изъяты> срока было достаточно для выполнения предписания.

Сведений, подтверждающих принятие предприятием мер к исполнителю договора об исполнении договорных обязательств в срок, не представлено. Не предпринято было и мер к скорейшему переправлению документов из экспертной организации в органы Ростехнадзора.

Нельзя не учитывать и то обстоятельство, что предписание от 30 ноября 2018 года было повторным, в связи с чем, требования юрисдикционного органа не были для <данные изъяты> неожиданными. Этот факт должен был побудить руководство предприятия к более оперативному отысканию экспертной организации и заключению с ней соответствующего договора.

ФИО2 как руководиль <данные изъяты> является должностным лицом, являющимся субъектом указанного административного правонарушения.

Назначенное в минимальном размере наказание соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает целям административного наказания и его задачам.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2,– без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А.