Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» на решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 г. и постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 30 декабря 2019 года № 010001197, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто»,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) от 30 декабря 2019 г. № 010001197 Общество с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» (далее по тексту – ООО «Ершовтрансавто») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 г. постановление должностного лица от 30 декабря 2019 г. № 010001197 оставлено без изменения, жалоба ООО «Ершовтрансавто» – без удовлетворения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности – ООО «Ершовтрансавто», просит решение судьи от 20 апреля 2020 г. и постановление от 30 декабря 2019 г. № 010001197 отменить, производство по административному делу прекратить. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в жалобе на постановление от 30 декабря 2019 г. № 010001197. Считает, что незаконность действий административного органа и нарушение прав ООО «Ершовтрансавто» при проведении проверки установлена Прокуратурой Саратовской области. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Законный представитель ООО «Ершовтрансавто» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку распоряжение о проведении проверки было вынесено 17 декабря 2019 г., было вручено законному представителю заявителя. В срок до 19 декабря 2019 г. заявителю надлежало предоставить ряд документов, включая журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств либо его копию. По распоряжению заявителем были предоставлены документы на более чем 800 листах, однако журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств либо его копия представлены не были ни в установленный срок, ни на дату составления акта проверки, ни на дату составления протокола об административном правонарушении, ни на дату вынесения постановления по делу от 30 декабря 2019 г. Впоследствии заявителю было выдано предписание, во исполнение которого был предоставлен указанный журнал, однако дата его заполнения значилась как 1 января 2020 г. Поскольку мотивированного запроса заявителю по поводу предоставления документов не направлялось, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» десятидневный срок для предоставления документов не применяется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 30000 рублей.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 вышеназванного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пунктам 15-18 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 августа 2018 г. № 296, субъект транспортной деятельности должен вести учет прохождения контроля, а именно журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств, с внесением в него соответствующих сведений о наименовании марки, модели транспортного средства, а также государственного регистрационного знака транспортного средства; фамилии, имени, отчества (при наличии) водителя транспортного средства; фамилии, имени, отчества (при наличии) контролера, проводившего контроль; дате, времени проведения контроля; показаниях одометра (полные километры пробега) при проведении контроля; отметки о прохождении контроля; подписи контролера, проводившего контроль и иных сведений.

При этом, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2019 г. в г. Саратове было установлено, что ООО «Ершовтрансавто» в нарушение пунктов 15-18 указанного Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств не ведется учет прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, поскольку на момент проверки соответствующий журнал отсутствовал.

Правильность выводов должностного лица и суда первой инстанции о виновности ООО «Ершовтрансавто» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте, в частности: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2019 г. № 010001188 (л.д. 50-51); актом проверки от 25 декабря 2019 г. № 997 (л.д. 43-49); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 54) и другими материалами дела.

Содержание судебного акта свидетельствует о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки судьей районного суда, мотивы, по которым судья признал их несостоятельными, приведены в судебном акте. Выводы судьи должным образом мотивированы в судебном решении и основаны на требованиях закона.

Ссылка заявителя на то, что незаконность действий административного органа и нарушение прав ООО «Ершовтрансавто» при проведении проверки установлена Прокуратурой Саратовской области, неосновательна, так как в судебном заседании законный представитель заявителя указал на отсутствие решения прокуратуры по указанному вопросу.

Действия ООО «Ершовтрансавто» правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Ершовтрансавто» назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доказательства затруднительного материального положения, на которое ссылался законный представитель заявителя, в подтверждение невозможности оплатить назначенный штраф в дело не представлены.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора от 30 декабря 2019 г. и решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева