Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО13 на решение судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 22 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО16. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле: ФИО3, ФИО14 собственник автомобиля «Кио серато» ФИО, должностное лицо вынесшее постановление ФИО1 были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО15. адвоката Дехаева А.А. поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника адвоката Нигматуллина Р.Р. полагавшего, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 11.1, п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО3 22 февраля 2020 года в г. Соль-Илецке на ул. К. Маркса д. 37, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе автомобиля «Кио серато», государственный регистрационный знак ***, не убедился в том, что он подал сигнал поворота налево, допустил столкновение с транспортным средством.

Отменяя постановление должностного лица от 22 февраля 2020 года, и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что добытые по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении ФИО3 в указанной дорожной ситуации п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку при рассмотрении жалобы на основании заключения эксперта и иных доказательств было установлено, что в момент начала осуществления обгона водителем ФИО3 левая полоса проезжей части была свободна на достаточном для обгона расстоянии и уже в момент осуществления обгона, водителем ФИО17 был подан сигнал поворота налево.

Данные выводы судьи районного суда следует признать правильными и оснований не согласиться с ними, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он, двигаясь на автомобиле «Лексус» по ул. К. Маркса принял решение обогнать впереди движущиеся транспортные средства, включил левый сигнал поворота и приступил к обгону. После того как совершил обгон двух автомобилей и приблизился к автомобилю «Кио серато» увидел, что у последнего включен левый указатель поворота и он начал совершать маневр поворота налево, избежать столкновения не удалось.

Из письменных пояснений ФИО19. следует, что он двигался на автомобиле «Кио серато» по ул. К. Маркса, подъезжая к перекрестку ул. К. Маркса и Орджоникидзе включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида никаких автомобилей не было, после чего начал совершать маневр поворота налево и произошло столкновение с автомобилем «Лексус». При рассмотрении жалобы в районном суде показал, что перед совершением маневра поворота посмотрел в боковое зеркало, включил сигнал поворота за 15 метров и стал осуществлять маневр поворота, после чего произошло ДТП.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда от 27 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2020 года анализ событий, зафиксированных на представленной на исследование видеозаписи, свидетельствует о том, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в момент начала включения светового указателя левого поворота на автомобиле «Киа серато», автомобиль «Лексус» двигался по левой полосе проезжей частим находясь в процессе обгона двух транспортных средств расположенных справа от него, при этом автомобиль «Лексус» располагался слева и несколько позади второго, обгоняемого им транспортного средства. В данных дорожных условиях, водитель автомобиля «Лексус» при движении со скоростью 60 км.ч с момента включения светового указателя левого поворота на автомобиле «Киа серато» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного и тем более путем рабочего торможения. Временной интервал между включением светового указателя левого поворота на автомобиле «Киа серато» и началом маневра поворота налево данного транспортного средства определяется равным около 1.4 с.

Таким образом, анализ имеющихся материалов дела свидетельствует о том, что доказательств подтверждающих, что в момент совершения выезда автомобиля «Лексус» под управлением ФИО3 из занимаемой полосы для совершения обгона впередиидущих транспортных средств водитель автомобиля «Кио серато» уже подал сигнал поворота налево, не имеется.

Заключение эксперта, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, ряд экспертных специальностей, уровень профессиональной подготовки был подтвержден, в том числе в 2017 году, отводов указанному эксперту от участников процесса не поступило при назначении экспертизы, таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт ФИО2 проводивший по настоящему делу экспертизу, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно транспортного происшествия. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Экспертиза была назначена судьей с учетом мнений участников процесса, которым была дана возможность поставить свои вопросы перед экспертом и высказать мнение по поводу того кем будет проводиться экспертиза. Никаких возражений от участников процесса, в том числе от ФИО4 в связи с проведением экспертизы экспертом ФИО2, не поступило.

Несогласие ФИО20 с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку все выводы эксперта являются обоснованными.

Указание в жалобе на то, что временной интервал между включением светового указателя левого поворота на автомобиле «Киа серато» и началом маневра поворота налево данного транспортного средства не мог быть определен экспертом, поскольку обзор камеры, деревья и припаркованные автомобили не позволили это сделать является несостоятельным, поскольку

в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ эксперт имеет право отказаться от дачи заключения или от дачи ответов на поставленные вопросы, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Как следует из материалов дела, эксперт на основании исследования представленной видеозаписи определил момент включения светового сигнала левого поворота на автомобиле «Киа серато» и временной интервал между включением светового указателя и начала маневра поворота налево и представленных ему для этого материалов было достаточно. При этом следует отметить, что на вопросы № 3 и № 4 эксперт указал, что разрешить указанные вопросы не представилось возможным. Таким образом, оснований полагать, что у эксперта отсутствовала возможность для дачи ответов на вопросы № 1,2,5,6 при дачи заключения, не имеется.

Указание в жалобе на схему места ДТП, а также на повреждения, зафиксированные на автомобилях после ДТП не дают оснований для выводов о том, что в момент выезда автомобиля «Лексус» по управлением водителя ФИО3 из занимаемой полосы для совершения обгона впередиидущее транспортное средство «Кио серато» подал сигнал поворота налево.

Тот факт, что ФИО3 не оспаривал после совершения ДТП те обстоятельства, что видел сигнал поворота на автомобиле «Киа серато» в момент совершения обгона автомобиля «Кио Серато» также не может свидетельствовать о наличии его вины в нарушении п. 11.2 ПДД, поскольку указанный сигнал поворота был дан, когда автомобиль «Лексус» уже находился в процессе обгона, что подтверждается заключением эксперта, видеозаписью и не противоречит показаниям данными ФИО3

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного решения, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного решения при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Жалоба ФИО21 в которой указаны доводы о незаконности судебного решения в тоже время не содержит доводов о наличии существенных процессуальных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.