Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО1. – защитника Публичного акционерного общества «...» - юридического лица, в отношении которого возбуждено административное производство, действующего на основании доверенности №... от 16 декабря 2015 года,

Довлетова А.А. – помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора,

ФИО2. – представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан,

рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «...» ФИО3. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года, которым:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО15 №... от 29 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «...» оставлено без изменения, жалоба Публичного акционерного общества «...» – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее – Управление Росприроднадзора по РБ) ФИО15 №... от 29 мая 2015 года открытое акционерное общество «...» (далее – ОАО «...») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за нарушение требований части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), части 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», связанные с тем, что филиалом ОАО «...», расположенным в г...., ул...., при эксплуатации печи дожига ... установки производства элементарной серы (новая) газакаталитического производства с конца 2013 года не осуществлялся контроль за содержанием сероводорода и диоксида серы в дымовых газах до печи дожига ... в связи с неисправностью газоанализатора фирмы ...; 02 марта 2015 года при эксплуатации печей дожига установки УПС (новая сера) нарушены экологические требования, указанные в проекте ПДВ, технологическом регламенте и паспортах ГОУ в части температурного режима в печи дожига, согласно которым температура в печах дожига должна составлять 550-600 град.С (л.д. 6-9).

Судьей Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 26 августа 2015 года по жалобе ОАО «...» вынесено выше указанное решение (л.д. 134-135).

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитника ПАО «...» ФИО4. предлагается постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по РБ ФИО15 №... от 29 мая 2015 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, указывая, что судом неверно установлены имеющие значение обстоятельства дела, неполно отражены и искажены показания приглашенных специалистов и участников процесса, неверно применены нормы права, не дана оценка доводам и доказательствам, свидетельствующим об отсутствии события правонарушения.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Хайртдинов Р.Р. указывает на законное и обоснованное привлечение ПАО «...» к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав защитника ПАО «...» - ФИО5., поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора Довлетова А.А., свидетелей ФИО6., ФИО7., проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих, в том числе в несоблюдении экологических требований при эксплуатации сооружений, иных объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическими требованиями (требования в области охраны окружающей среды, природоохранные) признаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2015 года Башкирской природоохранной межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения законодательств об охране окружающей среды, атмосферного воздуха филиалом ОАО «...» «...», расположенного по адресу: ....

Филиал ОАО «...» «...» имеет в своем составе установку по получению элементарной серы (УПС) с блоком регенерации раствора моноэталомина (МЭА) и складом комовой серы. УПС состоит из двух блоков: «новой серы» и «старой серы», каждый из которых включает в себя по две технологические линии производства серы.

Процесс производства серы происходит в две стадии: термическая стадия (сжигание при температуре 1000-1300 град.С в топке реактора генератора), каталитическая стадия.

Сероводород не полностью используется в процессе, часть его содержится в хвостовом газе. Хвостовой газ поступает в печи дожига сероводорода, откуда продукты сгорания через дымовые трубы выбрасываются в атмосферу.

Согласно Технологическому регламенту установки производства серы газакаталитического производства филиала ОАО ...» «...» (стр.19), утвержденного директором филиала 07 апреля 2011 года, на трубопроводе дымовых газов до печи дожига ... установлен газоанализатор фирмы ... для контроля содержания сероводорода, диоксида серы в дымовых газах, поступающих в печь дожига.

На момент проверки 20 февраля 2015 года газоанализатор фирмы ... на трубопроводе дымовых газов до печи дожига ... находился в неисправном состоянии и контроль содержания сероводорода и диоксида серы в дымовых газах, поступающих в печь дожига ..., с конца 2013 года не вёлся.

Данное обстоятельство подтверждается помимо акта проверки от 12 марта 2015 года, объяснениями от 05 марта 2015 года начальника установки производства серы газакаталитического производства филиала ОАО ...» «...» ФИО8. о том, что газоанализатор находится в неисправном состоянии с конца 2013 года и по существу не оспаривается.

Как указано в акте проверки от 12 марта 2015 года, согласно протоколу №... от 25 февраля 2015 года результатов количественного химического анализа проб промышленных выбросов от источника №... печи дожига установки производства элементарной серы (новая) газакаталитического производства в атмосферу ГБУ РБ УГАК количество выбрасываемого сероводорода по измеренным значениям составило 0,064 г/сек., что превышает установленный разрешением норматив выбросов в 64 раза (л.д. 79-81).

Кроме того, согласно Технологическому регламенту указанной установки на блоке «новая сера» газ после сероуловителей поступает в печи ..., ... для дожига оставшихся сернистых соединений типа H2S, S05, CS2 до сернистого ангидрида при температуре порядка 600 град.С с дальнейшим выбросом в дымовую трубу 20Д-1 (ист. №...). Технологическим регламентом установки установлен температурный режим, согласно которому температура в борове печи дожига составляет 550-600 град.С.

Печи дожига зарегистрированы как газоочистные установки (ГОУ), на них составлены паспорта, ведется контроль за эффективностью работы ГОУ. В соответствии с разработанным предприятием проектом ПДВ предусмотрен контроль эффективности работы ГОУ с периодичностью 4 раза в год. На печи дожига ..., ... имеются паспорта, согласно которым температура в камере дожига при отборах проб на проверку эффективности работы газоочистной установки от 09 апреля 2014 года и 30 октября 2014 года составляла 600 град.С.

Согласно представленным данным, зарегистрированным показаниями приборов на УПС «новая сера» установлено, что 02 марта 2015 года температура газа на выходе из печи дожига ... составляла с 00 часов до 1 часа 420-440 град.С, с 2 часов до 6 часов 450 град.С, с 6 часов до 9 часов 400 град.С, с 9 часов до 11 часов 30 минут 350 град.С, с 11 часов 30 минут до 22 часов 400 град.С, с 22 часов до 24 часов 410-420 град.С. Также температура газа на выходе из печи дожига ... 02 марта 2015 года составляла с 01 часа до 24 часов 410 град.С.

Таким образом, в указанные часы 02 марта 2015 года температура газа на выходе из печей дожига ..., ... составляла менее 550-600 град.С, то есть ниже, чем заложена в проекте ПДВ, технологическом регламенте установки, паспортах ГОУ, паспортах печей, чем нарушаются утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, что могло привести к превышению установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и повлиять на качество атмосферного воздуха в населенном пункте.

Согласно акту проверки от 12 марта 2015 года, замеры эффективности ГОУ в 2014 году проводились при температуре 600 град.С, при которой, согласно результатам анализов, обеспечена 100% эффективность очистки газов от сероводорода. При температуре ниже проектной количественный и качественный состав дымовых газов будет отличаться от проектных показателей, что может привести к превышению допустимого выброса загрязняющих веществ на источнике №... (л.д. 79-81).

27 марта 2015 года в отношении ОАО ...» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО ...» по статье 8.1 КоАП РФ (л.д.77-78).

Постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по РБ №... от 29 мая 2015 года ОАО ...» привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа.

Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что отсутствие либо наличие газоанализатора фирмы ... не оказывает влияния на окружающую среду, он необходим для технологических целей завода, данное нарушение не является экологическим, не могут быть приняты. Неосуществление контроля за содержанием сероводорода и диоксида серы в дымовых газах до печи дожига ... в связи с неисправностью газоанализатора фирмы ... является нарушением требований статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», обязывающей при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, что не выполнено и повлекло превышение установленного разрешением норматива выбросов промышленных выбросов от источника №... печи дожига установки производства элементарной серы (новая) газакаталитического производства в атмосферу в 64 раза.

Доводы жалобы о том, что не соблюдение температурного режима в печи дожига 550-600 град.С., указанного в проекте ПДВ, не является нарушением, поскольку эта цифра является расчетным показателем с учетом максимально возможной температуры в печи дожига и не может поддерживаться исключительно на уровне 600 град.С, являются необоснованными. В нарушение требований статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридическим лицом при эксплуатации печей дожига установки УПС (новая сера) не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды, указанные в проекте ПДВ, технологическим регламенте и паспортах ГОУ относительно температурного режима в печах дожига 550-600 град.С (л.д.88). Между тем, 100% эффективность очистки газов от сероводорода проверялась и установлена именно при температуре 600 град.С, этот температурный режим заложен в проект ПДВ. При температуре ниже проектной количественный и качественный состав дымовых газов будет отличаться от проектных показателей, что может привести к превышению допустимого выброса загрязняющих веществ на источнике №... (л.д. 79-81).

Таким образом, не согласиться с выводом судьи районного суда об установлении административным органом вины ОАО «...» в нарушении экологических требований оснований не имеется.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности соблюден. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием защитника ОАО ...» ФИО9. Постановление о назначении наказания вынесено с участием защитников ОАО ...» ФИО10. и ФИО11.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена при участии защитников ОАО ...» ФИО12. и ФИО13., помощника Башкирского природоохранного межрайонного прокурора Довлетова А.А., специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росприроднадзора по РБ ФИО16

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «...» ФИО14. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Абдуллин Р.Р.

дело №...