Гражданский кодекс часть 1

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС) Михеевой Т.А. от 01 июня 2016 года заместитель начальника 1... П. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

П. был признан виновным в том, что в нарушение требований ч.4 ст.65 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разместил на официальном сайте разъяснения положений документации об электронном аукционе без указания предмета запроса и с указанием на участника электронного аукциона, от которого поступил запрос.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника О., – без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник П. О. указывает на необходимость отмены вышеуказанных постановления и решения и прекращения производства по делу. Указывает, что ответ заказчика по запросу участника аукциона был дан в установленные сроки. Выявленные нарушения при размещении ответа не повлияли на законные права и интересы заявителя жалобы и не препятствовали подготовке заявки на участие в аукционе. Запрос ООО «2...» поступил подписанным электронной цифровой подписью файлом, что ввело П. в заблуждение, в результате которого была допущена техническая ошибка. В соответствии с протоколом о признании данного аукциона несостоявшимся от 16 ноября 2015 года не было подано ни одной заявки на участие в аукционе. Полагает допущенное нарушение малозначительным, поскольку допущенные нарушения не причинили и не могли причинить никакого вреда.

Защитнику О. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было.

П., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В силу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрения жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник О. доводы жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы и дополнения к ней, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика порядка разъяснения положений документации об электронном аукционе.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.65 Федерального закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Факт нарушения П. указанных положений закона при размещении разъяснений положений документации по запросу ООО «2...» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения нахожу неприемлемыми.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, а применение должностным лицом или судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья первой инстанции обоснованно не усмотрели оснований, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, является установленный законом порядок осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушение которого создает существенную угрозу для нецелевого или нерационального использования бюджетных средств и ограничения конкуренции.

При этом ненадлежащее исполнение П. обязанности по разъяснению требований документации об электронном аукционе является нарушением порядка проведения данной закупки, которое могло создать для сторон препятствия для своевременного и правильного составления заявок на участие в аукционе, что с учетом вышеуказанного отсутствия заявок на участие в аукционе свидетельствует о возможном создании указанным правонарушением препятствий для своевременного и надлежащего проведения данной закупки.

Поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, указание в жалобе на отсутствие общественно-опасных последствий само по себе не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения.

Не свидетельствует о наличии признаков малозначительности и признание электронного аукциона №№№ несостоявшимся в связи с отсутствием заявок, поскольку на основании предписания УФАС от 18 ноября 2015 года все составленные в ходе проведения указанной закупки протоколы были отменены.

Довод жалобы о том, что допущенные П. нарушения не создали для ООО «2...» препятствий для подготовки заявки на участие в аукционе является субъективным мнением стороны защиты и не опровергает вышеуказанных выводов судьи районного суда.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июля 2016 года, в отношении П. оставить без изменения, жалобу защитника О., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.