Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Тепло-Сервис» ФИО1 на решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Тепло-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора МУП «Тепло-Сервис» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор МУП «Тепло-Сервис» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Указывает, что в отношении МУП «Тепло-Сервис» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является получение лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Предприятие подавало заявление на получение указанной лицензии, однако получило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о необходимости устранения выявленных нарушений. После получения указанного уведомления МУП «Тепло-Сервис» произвело устранение нарушений, за исключением нарушения в части предоставления документов о наличии права собственности <данные изъяты>. В связи с тем, что МУП «Тепло-Сервис» осуществляет свою деятельность на объектах, не принадлежащих ему на праве собственности, предприятие неоднократно направляло запросы собственнику земельных участков – Администрации МО «Бологовский район» о предоставлении указанных документов. Администрацией МО «Бологовский район» запрашиваемые документы не представлены по причине отсутствия земельных участков на кадастровом учете. Без указанных документов получение МУП «Тепло-Сервис» лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов невозможно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника МУП «Тепло-Сервис» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является: обязать МУП «Тепло-Сервис» Бологовского района Тверской области получить лицензии на эксплуатируемые опасные производственные объекты: <данные изъяты>

Исполнительный документ должником МУП «Тепло-Сервис» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания в отношении МУП «Тепло-Сервис» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства МУП «Тепло-Сервис» дважды выдавалось требование о необходимости исполнить решение суда.

В свою очередь, МУП «Тепло-Сервис» подало в Центральное Управление Ростехнадзора заявление на получение лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, однако получило уведомление о необходимости устранения выявленных нарушений.

В целях исполнения решения суда МУП «Тепло-Сервис» часть выявленных нарушений устранило, а также неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направляло запросы в Администрацию МО «Бологовский район» о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на земельные участки, <данные изъяты>, поскольку данные документы необходимы для получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов. Администрацией МО «Бологовский район» запрашиваемые документы не представлены по причине отсутствия земельных участков на кадастровом учете.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло-Сервис» направило информационное письмо в адрес отдела судебных приставов по Бологовскому району УФССП по Тверской области, из которого следует, что предприятие не может получить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов ввиду не представления Администрацией МО «Бологовский район» документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты> по причине отсутствия земельных участков на кадастровом учете.

05 декабря 2019 в адрес судьи городского суда поступил ответ из Администрации МО «Бологовский район» о том, что в хозяйственном ведении МУП «Тепло-Сервис» находится <данные изъяты> Земельные участки, расположенные <данные изъяты> не состоят на кадастровом учете и право собственности муниципального образования «Бологовский район» на земельные участки не зарегистрировано. Администрацией МО «Бологовский район» в ноябре 2019 года заключен договор с кадастровым инженером на выполнение работ по постановке на кадастровый учет земельных участков. По окончании проведения данных работ земельные участки будут предоставляться МУП «Тепло-Сервис» на праве аренды.

В силу ч. 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется умыслом или неосторожностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что неисполнение МУП «Тепло-Сервис» требований, содержащихся в исполнительном документе, не является следствием бездействия предприятия, поскольку последнее обратилось в Центральное Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, устранила выявленные административным органом нарушения, устранение которых зависело непосредственно от действий самого МУП «Тепло-Сервис». Вместе с тем, необходимые для получения лицензии документы о праве собственности на земельные участки, <адрес>, МУП «Тепло-Сервис» не имеет возможности представить по объективным причинам, которые не могут быть устранены без волеизъявления третьих лиц.

Таким образом, МУП «Тепло-Сервис» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В материалах административного дела не содержится бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии объективной и субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем полагаю, что в действиях МУП «Тепло-Сервис» состав инкриминируемого административного правонарушения отсутствует.

Данное дело об административном правонарушении в отношении МУП «Тепло-Сервис» рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Тепло-Сервис» подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях МУП «Тепло-Сервис» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Бологовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Бологовского городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении МУП «Тепло-Сервис» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях МУП «Тепло-Сервис» состава административного правонарушения.

Судья Е.А. Каширская