Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Я.В.Е. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

постановление командира ОРДПС ГИБДД-МВД по Республике Алтай К.А.А. серии № от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в отношении Я.В.Е. оставлено без изменения, жалоба Я.В.Е. – без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> К.А.А., Я.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Я.В.Е. – без удовлетворения.

На указанное решение Я.В.Е. в Верховный Суд Республики Алтай была подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> и постановления командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.А.А. по делу об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях Я.В.Е. отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно ПДД РФ п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» совершая маневр, он никак не повлиял на безопасность перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило привлекаемое к административной ответственности лицо возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами. Г.Н.А.- сотрудник полиции, является заинтересованным лицом и не может выступать в качестве свидетеля. В судебном заседании отсутствовал свидетель Я.В.В., о допросе которой имелось ходатайство. Выводы судьи были сделаны без учета требований статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении предмета доказывания по делу об административном правонарушении, и противоречат положениям статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Судьей, в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в виде определения не выносилось.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Я.В.Е., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетелей Г.Н.А., У.М.А., нахожу решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно требованиям пунктов 13.1, 14.3 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке; на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <дата> в 19 часов 03 минуты в <адрес>, Я.В.Е., двигаясь со стороны <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть в районе <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Факт совершения Я.В.Е. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, объяснением Я.В.Е., а также показаниями и рапортом инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай У.М.А., допрошенного в качестве свидетеля, и свидетеля Г.Н.А., объективность показаний которых не вызывает сомнения, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи, в том числе и о вине Я.В.Е., должным образом мотивированы.

Доводы жалобы Я.В.Е. не влекут отмену решения судьи городского суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля Марка, №, состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Довод жалобы о том, что в действиях Я.В.Е. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, так как согласно ПДД РФ п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», он совершая маневр поворот направо, никак не повлиял на безопасность перехода пешеходами проезжей части по пешеходному переходу, нахожу несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей Г.Н.А. и У.М.А. следует, что пешеходы, двигаясь по регулируемому пешеходному переходу, достигли середины проезжей части, когда Я.В.Е. пересек пешеходный переход, не уступив им дорогу. Толкование п.14.3 ПДД РФ не связывает его нарушение с понятием п. 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)» ПДД.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на возможность дачи свидетельских показаний должностными лицами, в том числе, составившими протокол об административном правонарушении. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД Г.Н.А. не может быть свидетелем по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод в жалобе о том, что сотрудник ГИБДД Г.Н.А. является заинтересованным лицом, несостоятелен, поскольку его заинтересованность в исходе дела не установлена и обстоятельств, указывающих на наличие у сотрудника ГИБДД заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Нахожу, что судья Горно-Алтайского городского суда, сделав анализ собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности Я.В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя лишило привлекаемое к административной ответственности лицо возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуальных требований КоАП РФ, нахожу несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела, назначенного на <дата>, Я.В.Е. был надлежащим образом заблаговременно уведомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Я.В.Е. на извещении о назначении судебного заседания на <дата>.

Тем самым, в материалах дела имеются данные, свидетельствующие о надлежащем исполнении судьей обязанности по извещению заявителя.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно действующему административному законодательству ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считающегося в силу вышеизложенного извещенным надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении в его отсутствие, а поэтому судья обоснованно рассмотрел дело без участия Я.В.Е.

Доводы жалобы о том, что судьей, в нарушение п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, решения об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания в виде определения не выносилось, нахожу не основанным на материалах дела, поскольку согласно извещению судебное заседание по рассмотрению административного дела было назначено на 26.02.2014г. в 12 час.30 мин., ходатайство же было подано Я.В.Е. в суд факсом в 12 час. 32 мин. 26.02.2014г, то есть поступило несвоевременно, а поэтому по объективным причинам не могло быть предметом рассмотрения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление свидетеля Я.В.В., заслуживает внимания, но, учитывая её показания в настоящем судебном заседании, можно сделать вывод о том, что они не опровергают обстоятельства, установленные в судебном заседании городского суда <дата> о совершении Я.В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Я.В.Е. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Я.В.Е. допущено не было.

При таком положении, оснований к отмене решения судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай по делу об административном правонарушении в отношении Я.В.Е., предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Я.В.Е. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай - Б.Е. Антух

Копия верна: судья