Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Шагабутдинов А.А. рассмотрел в судебном заседании от 27 февраля 2014 года жалобу директора муниципального учреждения Централизованная библиотечная система муниципального района <данные изъяты> Костромской области ФИО1 на решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 16 января 2014 года, которым

постановление главного государственного инспектора Нейского района Костромской области по пожарному надзору от 6 декабря 2013 года о назначении

муниципальному учреждению Централизованная библиотечная система муниципального района <данные изъяты> Костромской области наказания на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей, -

изменено, наказание смягчено до предупреждения.

Огласив жалобу, заслушав директора муниципального учреждения Централизованная библиотечная система муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> Костромской области ФИО1, защитника Юрьеву Е.А. (действующую на основании доверенности),

у с т а н о в и л:

6 декабря 2013 года постановлением должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, муниципальное учреждение Централизованная библиотечная система муниципального района <данные изъяты> Костромской области (далее - МУ ЦБС) признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160 000 рублей за то, что стеллажи для хранения книг и фондов в библиотеках не металлические.

Судьей Нейского районного суда Костромской области решением от 16 января 2014 года по жалобе директора МУ ЦБС ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении изменено, наказание смягчено до предупреждения.

В жалобе директор МУ ЦБС ФИО1 просит об отмене решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку о проведении плановой проверки контролирующий орган предупредил за два дня, а не за три дня, как это предусмотрено Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении это постановление (решение) может быть отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе не приведено данных о нарушении судьей процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении МУ ЦБС мотивировано, выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам происшедшего и вынесено в пределах компетенции судьи, определенной законом.

При этом учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Не являются таковыми и приведенные в жалобе доводы, поскольку факт совершения административного правонарушения в ней не отрицается, так же как не отрицалось и в жалобе, поданной в районный суд на постановление о назначении административного наказания, с просьбой смягчить назначенное наказание до предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора Нейского района Костромской области по пожарному надзору от 6 декабря 2013 года и решение судьи Нейского районного суда Костромской области от 16 января 2014 года в отношении - муниципального учреждения Централизованная библиотечная система муниципального района <данные изъяты> Костромской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора муниципального учреждения Централизованная библиотечная система муниципального района <данные изъяты> Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ______________________________