Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на постановление и. о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГ, которым

комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, ИНН <***>, расположенный в <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 октября 2014 года №229, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – МОСП) П., в отношении комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее также - Комитет) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ решения суда, обязывающего Комитет выполнить работы по капитальному ремонту <адрес> в <адрес> в пользу взыскателя А. Должнику был установлен пятидневный срок с момента получения копии исполнительного документа для исполнения требований исполнительного документа. Требования исполнительного документа в установленный срок не были исполнены. ДД.ММ.ГГ в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и был установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок должником было сообщено судебному приставу- исполнителю о том, что срок и порядок проведения ремонта дома по <адрес> будут определены при актуализации муниципальной программы «Барнаул- комфортный город на 2015-2025годы». Таким образом, должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, не были исполнены. Бездействие должника квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Комитет обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление было оставлено без изменения, жалоба Комитета – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что вина Комитета в неисполнении решения суда не доказана. Комитет не является организацией, непосредственно проводящей капитальный ремонт, в соответствии с Ведомственными строительными нормами и правилами (ВСН 58-88 (р)) проведение капитального ремонта возможно только при наличии проектной документации, после чего требуется проведение аукциона для определения подрядной организации согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Процедура проведения аукциона является длительной. Кроме того, финансирование Комитета осуществляется за счет средств бюджета города, собственного бюджета Комитет не имеет. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная программа «Барнаул – комфортный город» на 2015-2025 годы, предусматривающая расходование бюджетных средств на проведение ремонтных работ. При актуализации данной Программы проведение ремонтных работ в <адрес> будет предусмотрено.

Комитет извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, а именно, факт неисполнения требования исполнительного документа о проведении капитального ремонта дома по <адрес> в <адрес> по исполнительному производству №*** в срок, установленный после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Об этом свидетельствуют: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № 229, исполнительный лист по делу № 2-1773/2013, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ года, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ 2011 года, постановление от этой же даты об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 30.09. 2014 года, ответ должника на запрос о принятых мерах по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГ года, объяснения представителя Комитета К.

На основании этого судьей верно сделан вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в связи с чем признано правомерными вынесение ДД.ММ.ГГ оспариваемого постановления о привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не свидетельствуют об отсутствии вины Комитета в неисполнении решения суда доводы о недостаточном финансирования, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности исполнения решения суда.

Ссылка на необходимость проведения конкурсных процедур по отбору подрядной организации также не является основанием для отмены постановления, поскольку доказательств того, что Комитетом осуществлялись мероприятия, направленные на проведение таких процедур, в материалах дела не имеется.

Поскольку бездействие Комитета квалифицировано правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи и с учетом фактических обстоятельств дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено, основания для отмены решения судьи и постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина