Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СБДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровской области от 25 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02 ноября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровской области от 25 июня 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02 ноября 2015 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, составленный после вынесения постановления, с которым он не был согласен, не был направлен на рассмотрение; должностное лицо не разрешило заявленные им ходатайства о привлечении защитника, проведении по делу экспертизы и об отложении рассмотрения дела; в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; назначенное наказание не мотивировано.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п. 7.15 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Согласно п. И.4.5 приложения И ГОСТ Р 50577-93 регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости, указанных на рисунке И.1.

Из содержания п.п. 3.2.1 ГОСТ Р 50577-93 регистрационные знаки для легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей и автобусов (кроме отнесенных к типу 1Б), относятся к типу 1.

Пунктом 3.8 ГОСТ Р 50577-93 установлено, что форма и характер начертания цифр и букв, применяемых на регистрационных знаках (типов 1 - 10, 15, 19 - 22), должны соответствовать рисункам Б.1 и В.1 приложений Б и В, а толщина линий цифр и букв (включая толщину окантовки) - значениям, приведенным в таблице 1.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>, ФИО1, управлял транспортным средством 1 на котором установлен регистрационный знак <данные изъяты> не соответствующий требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалом.

При таких обстоятельствах должностное лицо ДПС обоснованно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на котором, в нарушение требований, предусмотренных п. 3.8 ГОСТ Р 50577-93, установлен регистрационный знак <данные изъяты>, толщина линий цифр и букв которого не соответствовали требованиям, указанным в таблице 1 ГОСТ Р 50577-93, подтверждается материалами дела, которым в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Ссылка о том, что должностное лицо не разрешило заявленное ФИО1 ходатайство, являются несостоятельными, поскольку оно было заявлено после рассмотрения дела, следовательно, в силу требований, установленных ст. 24.4 КоАП РФ, немедленному рассмотрению не подлежало.

Протокол об административном правонарушении составлен в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении и решение судьи, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СБДПС ОГИБДД ОМВД по Кемеровской области от 25 июня 2015 г. и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда от 02 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов