Гражданский кодекс часть 1

Постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми <Номер обезличен> от 1 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

установил:

Постановлением должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми <Номер обезличен> от 1 октября 2015 года, ФИО1, являясь должностным лицом Сыктывкарского поисково-спасательного отряда-филиала федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России", ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 25 декабря 2014 года, в помещении филиала Северозападного регионального поисково-спасательного отряда "... поисково-спасательный отряд - поиска и спасания на водных объектах", ФИО1, в нарушение требований ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 21 декабря 2012 года № 171н, осуществила направление средств бюджета Российской Федерации и оплату денежных обязательств в целях, не соответствующих целям, определенным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, путем перечисление налога на доходы физических лиц по КБК <Номер обезличен>, а именно, по заявке на кассовый расход <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года через Отдел <Номер обезличен> Управления Федерального казначейства по Республике Коми на счет ИФНС России по ... перечислен налог на доходы с физических лиц с оплаты труда гражданских служащих за <Дата обезличена> в общей сумме ... в том числе ... - с оплаты пособия по временной нетрудоспособности. Этим же постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Считая названное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с жалобой об его отмене.

Судьей постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность постановленного судьей решения, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, ставит вопрос об отмене постановления в связи с малозначительностью правонарушения, указывая, что неправильное применение бюджетной классификации не повлекло за собой искажения бюджетной отчетности за ..., ни увеличения, ни уменьшения дебиторской и кредиторской задолженностей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При решении вопроса о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава данного административного правонарушения судья правильно исследовал все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения, выразившегося в нецелевом использовании средств бюджета Российской Федерации, характер совершенного нарушения, верно установил вину лица, его допустившего, а также оценил последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере бюджетных правоотношений.

Установив, что формально действия должностного лица ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, судья городского суда верно пришел к выводу о том, что с учетом характера совершенного правонарушения указанные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных отношений в сфере целевого использования бюджетных средств, в связи с чем правомерно не признал это административное правонарушение малозначительным.

Утверждение ФИО1 о том, что нецелевое использование бюджетных средств не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, каких-либо негативных последствий не наступило, в связи с чем она подлежала освобождению от административного наказания в силу малозначительности правонарушения, является ошибочным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, равно как отсутствие кредиторской или дебиторской задолженности на конец финансового года и искажения налоговой отчетности, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность рассматриваемого правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи в минимально возможном размере с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и обстоятельств совершения им правонарушения в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми ... от 1 октября 2015 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда РК от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина

Копия верна: судья -