Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания –старшего государственного инспектора Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексина В.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 г., которым

постановление старшего государственного инспектора Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексина В.А. о назначении административного наказания от 9 октября 2015 г. № 18 в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Архангельский ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) Алексина В.А. от 9 октября 2015 г. № 18 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 г. данное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С указанным решением не согласился ст. государственный инспектор Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Алексин В.А., просит его отменить, оставить постановление от 9 октября 2015 г. без изменения.

В жалобе ссылается на то, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела, не учел, что правонарушение является длящимся, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня выявления факта нарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол, и он Алексиным В.А. выявлен с даты утверждения отчета 20 августа 2015 г., и при вынесении постановления не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Назарову Е.В., заключение прокурора Кудрявца К.В., полагавших оставить жалобу без удовлетворения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение Правил размещения на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании или других объектах дневных и ночных маркировочных знаков и устройств, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Данная норма права носит бланкетный (отсылочный) характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных требований законодательства, регулирующих отношения в области обеспечения безопасности полетов воздушных судов.

Отношения, связанные с размещением маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, регулируются Правилами, утвержденными Приказом Росаэронавигации от 28 ноября 2007 г. № 119.

Отношения в области оборудования посадочных площадок регламентированы Федеральными авиационными Правилами «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденные Приказом Минтранса РФ от 4 марта 2011 г. № 69 (далее по тексту Правила № 69).

Согласно п. п. 18, 24 Правил № 69 на посадочной вертолетной площадке предусмотрены зона приземления и отрыва (зона TLOF), зона конечного этапа захода на посадку и взлета (зона FATO) и зона безопасности. Вокруг зоны FATO располагается зона безопасности, в которой не допускается наличие предметов, которые в силу их функционального назначения не должны располагаться в этой зоне. Объекты, размещаемые в зоне безопасности, должны быть ломкими объектами и не выше 0,25 метров.

Из материалов административного дела следует, что 7 августа 2015 г. в 10 часов 55 минут на посадочной площадке «ЦПС Инзырей», Нефтяное месторождение Инзырейское, Ненецкий автономный округ, собственником которой является ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», при выполнении посадки в процессе приземления произошло соударение двух лопастей рулевого винта вертолета МИ-8Т RA-24205 с металлическим флажком маркировки посадочной площадки.

Дневная маркировка вертолетной площадки была выполнена из треугольных флажков белой окраски, неломкой конструкции, высотой 1 метр.

Указанное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства указаны в поступившем в Архангельский ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора отчете по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденного руководителем Архангельского МТУ ВТ Росавиации 20 августа 2015 г.

2 сентября 2015 г. ст. государственным инспектором Алексиным В.А. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Алексин В.А. пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях юридического лица и на основании постановления от 9 октября 2015 г. подверг ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» административному взысканию в виде штрафа.

С данным постановлением не согласились лицо, привлеченное к административной ответственности ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и Архангельский транспортный прокурор по мотиву истечения срока привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и протест Архангельского транспортного прокурора, судья Нарьян-Марского городского суда 12 февраля 2016 г., придя к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 7 августа 2015 г. и он при наложении взыскания должностным лицом пропущен, отменил постановление от 9 октября 2015 г., прекратив производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме случаев, по которым установлены иные сроки.

К рассматриваемому правонарушению не применяются иные сроки давности, указанные в данной норме.

На основании ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его достоверного совершения.

Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из материалов административного дела следует, что нарушение Правил № 69 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» допущено при оборудовании маркировочными флажками посадочной площадки, продолжалось в течение длительного времени и было установлено 7 августа 2015 г. вследствие авиационного инцидента, т. е. нарушение является длящимся.

Данных, что посадочная площадка «ЦПС Инзырей» оборудована в день авиационного инцидента, в деле не имеется.

В адрес Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора информация об авиационном инциденте поступила из Архангельского МТУ ВТ Росавиации в виде отчета по результатам расследования авиационного инцидента с вертолетом Ми-8Т, утвержденного 20 августа 2015 г. В данном отчете содержались сведения об оборудовании вертолетной площадки маркировочными флажками в нарушение Правил №69.

Таким образом, с учетом длящегося характера вменяемого юридическому лицу административного правонарушения, должностным лицом оно выявлено с момента утверждения отчета 20 августа 2015 г., и срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с данного времени.

Приняв 9 октября 2015 г. решение о привлечении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к административной ответственности и наложении административного взыскания, должностное лицо Архангельского ТОГАН УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора Алексин В.А. правильно руководствовался положениями ч.ч. и 2 ст. 4.5 КоАП РФ.

Судья Нарьян-Марского городского суда данные обстоятельства не проверил, оценку вменяемому правонарушению как длящемуся не дал, и пришел к необоснованному выводу об исчислении двухмесячного срока с 7 августа 2015 г.

Вывод судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности основан на неверном применении ст. 4.5 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имелось.

Находя доводы жалобы о длящемся правонарушении обоснованными, в то же время не нахожу оснований для оставления постановления без изменения.

Рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление осуществляется в порядке, установленным ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несоблюдение судьей городского суда требований ч. 2 ст. 4.5 и п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

Однако, на день рассмотрения жалобы для данного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, что исключает возможность повторного рассмотрения дела. Кроме того, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с тем, что обжалуемым решением судьи городского суда постановление, вынесенное ст. государственным инспектором Алексиным В.А. от 9 октября 2015 г. отменено, а на момент рассмотрения жалобы в суде Ненецкого автономного округа истек срок давности привлечения к административной ответственности за длящееся правонарушение, то направление дела на новое рассмотрение, как и оставление постановления без изменения, невозможно.

Таким образом, решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016 г. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В силу истечения срока привлечения к административной ответственности постановление старшего государственного инспектора Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексина В.А от 9 октября 2015 г. № 18 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2016г. и постановление старшего государственного инспектора Архангельского территориального отдела государственного авиационного надзора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алексина В.А. о назначении административного наказания от 9 октября 2015 г. № 18 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» - отменить.

Производство по административному делу в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья В.М.Оборина