Гражданский кодекс часть 1

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО«<данные изъяты>».

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области (далее - Управления Роскомнадзора по Ивановской области) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО«<данные изъяты>» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанные определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное определение, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд,ФИО1ставит вопрос об отмене вышеназванных процессуальных актов. Указывает, что оспариваемые определение и решения не соответствуют задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, их нельзя считать мотивированными. Указывает, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ направил запрос об обработке его персональных данных в адрес ООО«<данные изъяты>» вместе с кассационной жалобой. ООО«<данные изъяты>» дал на данный запрос ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было в отказано в предоставлении информации. Полагает, что судья поддержал освобождение правонарушителя от ответственности, расширил свои полномочия, стал рассматривать дело как гражданский иск узаконивания содержания ответа ООО «<данные изъяты>», которым ему было отказано в предоставлении информации, отказа или непредоставления информации. Его персональные данные обрабатывались ООО«<данные изъяты>» в силу положений п. 3 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ ввиду участия в гражданском процессе. Судом нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ о надлежащей оценке доказательств, а также безосновательно проигнорирован факт обработки его персональных данных и положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федерального закона № 152-ФЗ), наделяющие его правом на получение информации. Судьей районного суда неверно установлены обстоятельства дела. Подачей запроса, поступившего в ООО «<данные изъяты>» с кассационной жалобой, заявитель пытался получить информацию о том, как, не только обрабатываются его персональные данные, но и как они будут обрабатываться в будущем. ООО «<данные изъяты>» ввиду участия в судебных процессах имел доступ к персональным данным ФИО1, предоставляло их иному юридическому лицу - Кохомской коллегии адвокатов. ООО «<данные изъяты>», получая от него кассационную жалобу и корреспонденцию, становился оператором его персональных данных. Наличие договорных отношений ООО «<данные изъяты>» с Кохомской коллегией адвокатов не устанавливалось. ООО «<данные изъяты>» обязано было предоставить информацию о договорах в отношении ФИО1 с Кохомской коллегией адвокатов, адвокатом ФИО10. Он (ФИО1), должностное лицо Роскомнадзора по Ивановской области обществом были дезинформированы. Информацией на запрос ООО «<данные изъяты>» обязано было предоставить информацию о договорах в отношении его с Кохомской коллегией адвокатов, а также сообщить о своем намерении использовать его персональные данные в целях подачи заявления о взыскании судебных расходов, то есть не только пытался выяснить, какие действия будут осуществлены с его персональными данными с получением апелляционной и кассационной жалоб. Ответ на запрос не содержал запрашиваемую информацию. Ссылок на ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ в ответе не было, установленная ч. 2 ст. 20 Федерального закона №152-ФЗ обязанность не исполнена, что влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ.

Извещенные в установленном ст. 25.15 КоАП РФ порядке о месте и времени рассмотрения жалобыФИО1, старший государственный инспектор Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО5, представитель/защитник ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

К материалам дела приобщены поступившие на запрос суда копии ответов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также запрошенные по ходатайству заявителя жалобы копия решения Ивановского районного суда Ивановской области по ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, копия кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ№, копия определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов по оплате услуг представителя по делу №, копия определения Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №, копия апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области о привлечении должностного лица УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ООО «<данные изъяты>» представило ответы на поставленные заявителем ФИО1 вопросы, ФИО6 коллегия адвокатов не использовала, не передавала персональные данные ФИО1 в своих целях. Доводы ФИО1 о нарушении его прав как субъекта персональных данных материалами дела не подтверждаются. Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» им не усмотрено.

Выслушав ФИО3, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в котором он просил возбудить в отношении ООО «<данные изъяты>» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.13.11 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление в порядке ст. 14 Федерального закона №152-ФЗ, полученное обществом ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просил представить сведения об обработке его персональных данных, связывая их наличие с обращением ФИО1 в ООО «<данные изъяты>» по факту трудоустройства, а также получением последним искового заявления ФИО1, в последующем рассматриваемого Ивановским районным судом Ивановской области. На видео видно, что ДД.ММ.ГГГГ в конверт вкладывался запрос, вместе с апелляционной жалобой. По истечении указанного срока заявитель не получил от общества запрашиваемую информацию. ФИО1 считает, что общество нарушило его права как субъекта персональных данных. На запрос направлен ответ лишь ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но в ответе не было перечня запрашиваемой информации. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлен запрос об обработке его персональных данных в адрес ООО«<данные изъяты>» вместе с кассационной жалобой. ООО«<данные изъяты>» дал на данный запрос ответ ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было в отказано в предоставлении информации. Ответы не соответствовали положениям ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 152?ФЗ «О персональных данных», так как в них отсутствовала ссылка на положения ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 152?ФЗ «О персональных данных», что указывает на состав административного правонарушения. При этом, учитывая, что ответ был дан адвокатом ФИО8, являющейся сотрудником Кохомской коллегии адвокатов, в ее действиях, а также в действиях Кохомской коллегии адвокатов также имеется состав административного правонарушения. ФИО1 просил возбудить дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки по доводам ФИО1 ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», должностным лицом Управления Роскомнадзора по Ивановской области и вышестоящим должностным лицом было указано о выполнении обществом требований Федерального закона № 152-ФЗ о предоставлении ФИО1 соответствующей информации.

При этом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» было направлено заявление в порядке ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в котором заявитель просил представить сведения об обработке его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный запрос ФИО1 был направлен ответ за подписью директора ООО « <данные изъяты>» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен повторный запрос о предоставлении интересующей его информации об обработке его персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ на этот запрос был также направлен ответ за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4

Проверяя законность вынесенного по жалобе ФИО1 определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области и вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу об их правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение оператором предусмотренной законодательством Российской Федерации в области персональных данных обязанности по предоставлению субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Объективная сторона правонарушения по ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ выражается в непредставлении субъекту персональных данных информации, касающейся обработки его персональных данных.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 152-ФЗ сфера действия указанного Закона распространяется на отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ при сборе персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: 1) подтверждение факта обработки персональных данных оператором; 2) правовые основания и цели обработки персональных данных;3) цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных;4) наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; 5) обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; 6) сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; 7) порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; 8) информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; 9) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; 9.1) информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; 10) иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ, оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст.14 настоящего Закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение ч. 8 ст. 14 настоящего Закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (ч. 2 ст. 20 Федеральный закон № 152-ФЗ).

Из содержания ответов директора ООО «<данные изъяты>» на запросы ФИО1, в том числе ответа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, решая вопрос с трудоустройством на сайте <данные изъяты>, дал согласие на обработку своих персональных данных. Информацией об обработке персональных данных ФИО1 на сайте <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» не располагает. ООО «<данные изъяты>» обработку персональных данных ФИО1 не осуществляет.

Содержание ответов свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» заявителю были даны в установленный законом срок ответы по существу поставленных им вопросов в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 152-ФЗ.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что получив ответ на первый запрос субъекта персональных данных, заявитель, направил повторный запрос, не пояснив позицию о несогласии с содержанием и полнотой предоставленных сведений.

Привлечение начальника отделения почтовой связи № УФПС <адрес> АО «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ по факту нарушения ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи», п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 при работе с почтовым отправлением №, направленным ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>», выводов об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 13.11 КоАП РФ, не опровергает.

Довод жалобы о необходимости информирования ФИО1 обществом об обращении организации за юридической помощью в Кохомскую коллегию адвокатов несостоятелен. Согласно ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Согласно п. 5 ч. 4 ст. 6 указанного Федерального закона адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя. Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ст. 8 Федерального закона № 63-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 14 Федерального закона № 152-ФЗ право субъекта персональных данных на доступ к его персональным данным может быть ограничено в соответствии с федеральными законами. Перечень случаев, ограничения прав субъекта персональных данных в данной правовой норме является неограниченным.

Таким образом, в случае обращения лица за юридической помощью в адвокатуру обязанности информирования об этом субъекта персональных данных не возникает.

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятых по данному делу процессуальных актов, жалоба заявителя не содержит.

Доводы, приводимые ФИО1 в обоснование своей позиции и имеющие отношение к рассматриваемому делу, надлежащим образом оценены судьей районного суда и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене определения должностного лица административного органа, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решения вышестоящего должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по жалобе на это определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных процессуальных актов, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ФИО1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО«<данные изъяты>», на решение старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова