Гражданский кодекс часть 1

1. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2 от 15 сентября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере <...> рублей.

ФИО1 обжаловала постановление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление и решение районного суда в вышестоящий суд.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 и ее защитник адвокат Иванова Е.П. поддержали доводы жалобы, представители Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

2. Проверив дело в полном объеме, вышестоящий суд находит, что постановление и решение районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 6.25 КоАП РФ неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона запрещается курение табака в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В помещении располагается ателье <...>», которым руководит ФИО1.

Помещение имеет балкон, на котором сотрудники ателье курят.

В связи с тем, что помещение предназначено для предоставления бытовых услуг, Управление Роспотребнадзора по РБ и районный суд усмотрели в действиях Лебедевой состав, предусмотренный частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ.

Возражая против привлечения к административной ответственности, Лебедева ссылается на то, что деятельность ателье по оказанию бытовых услуг осуществляется в помещении для приема посетителей и в производственном цехе, балкон не является помещением и на нем не предоставляются бытовые услуги.

С таким мнением нельзя согласиться, поскольку закон не содержит положения о том, что курение запрещается только в тех помещениях, в которых непосредственно производится обслуживание потребителя. По смыслу закона запрет на курение распространяется на все составляющие элементы помещения, предназначенного для предоставления бытовых услуг, каких-либо исключений не предусматривается.

Помещение, которое принадлежит ФИО1, является нежилым, в нем расположено ателье, поэтому курение в любом месте этого помещения, в том числе и на балконе, не допускается.

Таким образом, в действиях ФИО1 правильно усмотрен состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 6.26 КоАП РФ.

Однако с учетом обстоятельств дела вышестоящий суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное правонарушение не повлекло необратимых и тяжких последствий, поскольку балкон является открытой площадкой и табачный дым не задерживается надолго в атмосферном воздухе, ателье работает в определенные часы, а не круглосуточно.

Кроме того, следует учесть роль правонарушителя, а именно то обстоятельство, что ФИО1 предполагала, что курение на балконе допускается, поэтому и не предпринимала меры к запрету курения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РБ ФИО2 от 15 сентября 2016 года и решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Судья С.В. Булгытова