Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2011 года по жалобе по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2011 года инспектором отдела надзорной деятельности по Ленинскому району Тульской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, а именно 24 ноября 2011 года в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенного по адресу: Тульская область, Ленинский район, г. Шатск, установлено, что дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из павильона, что является нарушением п. 52 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 г. № 4838.

За совершение указанного правонарушения постановлением государственного инспектора Ленинского района Тульской области по пожарному надзору ФИО2 от 29 ноября 2011 года № 317 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области об отмене указанного постановления.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22.12.2011 г. постановление государственного инспектора Ленинского района Тульской области по пожарному надзору ФИО2 от 29 ноября 2011 года N 317 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Тульский областной суд, в которой просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.12.2011 г. по жалобе на постановление государственного инспектора Ленинского района Тульской области по пожарному надзору ФИО2 от 29 ноября 2011 года № 317 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, государственного инспектора Ленинского района Тульской области по пожарному надзору ФИО2, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 20.06.2011 года ИП ФИО1 выдано предписание № 213/213/1-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности. После того как истек срок для его исполнения, административным органом, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 15.11.2011г. № 398, проведена внеплановая проверка ИП ФИО1, с целью осуществления государственного пожарного надзора за выполнением указанного предписания.

В ходе проверки помещения торгового павильона ИП ФИО1, расположенном по адресу: Тульская область, Ленинский район, г. Шатск, 24 ноября 2011 года выявлено нарушение п. 52 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно дверь на путях эвакуации открывается не по направлению выхода из павильона.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 24.11.2011 N 389, протоколом об административном правонарушении от 24.11.2011 N 317 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его требований, исходил из установленного факта совершения правонарушения и наличия в действиях заявителя вины в его совершении.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности определены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 52 Правил пожарной безопасности предусмотрено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пункт 4.2.6. «Свода правил системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (СП 1.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171 и введенного в действие с 01 мая 2009 года (Далее по тексту – «Свод правил»), предусматривает, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Не нормируется направление открывания дверей для:

а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4;

б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел. (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 чел.;

в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест;

г) санитарных узлов;

д) выхода на площадки лестниц 3-го типа;

е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне;

ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

Согласно пункту 7.2.5. Свода правил, для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека:

для магазинов - 3 кв.м. площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием;

для рынков - 1,6 кв.м. торгового зала рыночной торговли.

Судом, пересматривающим дело по жалобе установлено, что органом государственного пожарного надзора не представлено доказательств того, что двери торгового павильона ИП ФИО1 должны открываться по направлению выхода из здания, и что открывание дверей указанного торгового павильона не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, также отсутствуют доказательства того, что в помещении торгового павильона ИП ФИО1 одновременно могут находиться 15 человек, тогда как фактическая площадь торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...> составляет 22 кв.м.

Следовательно, ИП ФИО1 без достаточных оснований вменено нарушение положений п. 52 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушение требований, установленных частью 16 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Часть 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 ознакомлен с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки 22 ноября 2011 года в 12 часов 00 минут, а проверка начата 23 ноября 2011 года в 10 часов 00 минут (листы дела 20-21), то есть менее чем за 24 часа с момента ознакомления.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 4 ст.20.4 КоАП РФ в качестве санкции за нарушение требований пожарной безопасности предусматривает штраф для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 30000 до 40000 рублей.

Между тем, на ИП ФИО1 наложен штраф в размере 16000 рублей, что является нарушением закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья вышестоящего суда считает необходимым отменить постановление государственного инспектора Ленинского района Тульской области по пожарному надзору ФИО2 от 29 ноября 2011 года № 317 и решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.12.2011 г., производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление государственного инспектора Ленинского района Тульской области по пожарному надзору ФИО2 от 29 ноября 2011 года № 317 и решение Ленинского районного суда Тульской области от 22.12.2011 г. отменить, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Судья