Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по РБ ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по РБ от 28 ноября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по факту нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по РБ от 28 ноября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, инспектор ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по РБ ФИО1 просил решение суда от 26 декабря 2014 года отменить, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по РБ от 28 ноября 2014 года оставить без изменения. Автор жалобы указывал, что водители находились на перекрестке равнозначных дорог, в отсутствие дорожных знаков, светофоров и при невозможности определить покрытие дороги должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД «помеха справа». Вывод суда о том, что другой водитель <...> Б.А. должна была видеть дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на противоположной стороне дороги неверный, поскольку в обязанности водителя не входит рассматривание знаков установленных на противоположной стороне дороги. Указанный дорожный знак регулирует движение с противоположной стороны перекрестка.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, ФИО2, его защитник Резанов А.М., не оспаривая решение районного суда, возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы административного дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В настоящем случае ФИО2 постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по РБ от 28 ноября 2014 года привлечен к административной ответственности по факту нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения, в силу которого на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении районный суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в нарушении п. 13.11 ПДД РФ не нашла своего подтверждения, поскольку он двигался на перекрестке по главной дороге.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из материалов дела, перед перекрестком автодорог по ул. Павлова и ул. Спартака по направлению движения ФИО2 дорожный знак 2.1 «главная дорога» отсутствовал, как и отсутствовали знаки приоритета по другим направлениям.

Вместе с тем, из схемы организации дорожного движения пересечения улиц Павлова-Спартака, видно, что дорога по ул. Павлова является главной, по отношению к дороге по ул. Спартака, на пересечении улиц должны стоять соответствующие дорожные знаки.

А учитывая, что дорожный знак 2.1 «главная дорога» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был расположен на перекрестке ул. Павлова и ул. Зои Космодемьянской по направлению движения автомобиля ФИО2, то в отсутствие дорожных знаков 2.2 «конец главной дороги», 2.4 «уступите дорогу» ФИО2 обоснованно руководствовался правилами движения на перекрестке по главной дороге.

Доводы автора жалобы о том, что участники движения должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД «помеха справа», основаны на неверном определении фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что <...> Б.А. не должна была видеть дорожный знак 2.4 «уступить дорогу» на противоположной стороне дороги, поскольку не обязана ориентироваться на знаки, установленные на противоположной стороне дороги, не является основанием к отмене решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, вышестоящий суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Выводы суда об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются верными.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.9, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по РБ ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия О.З. Нимаева