Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2012 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛА

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения по жалобе ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как водитель ФИО2 нарушил ПДД. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда основано на предположениях, суд не учел противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не были вызваны эксперты и свидетели.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО5 и его адвоката Ельцова В.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения заинтересованного лица ФИО2, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе и схему дорожно-транспортного происшествия (которая составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний и дополнений), дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы ФИО5 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения, в то время как водитель ФИО2 нарушил ПДД.

Так, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «» в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток .

Данное обстоятельство объективно подтверждается схемой ДТП, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколами осмотра транспорта, графиком работы светофорного объекта, а также заключением автотехнической экспертизы, полученным в рамках административного расследования, согласно которому в тот момент, когда ФИО5 выезжал на перекресток, автомобиль под управлением ФИО2 находился в пределах перекрестка.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы и сомневаться в его объективности, поскольку эксперт предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области и значительный стаж работы, а выводы эксперта научно обоснованны и основаны на представленных ему материалах административного дела. Кроме того, данная экспертиза была проведена по ходатайству самого ФИО5, который поставил перед экспертом вопросы, отводов эксперту не заявлял, не выдвигал иных кандидатур эксперта.

Что же касается заключению специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, то суд обоснованно отнесся к нему критически, поскольку данное заключение дано не в рамках производства по данному административному делу, а по личному обращению защитника ФИО5 - Ельцова В.Н., это заключение дано специалистом без исследования всех сведений, содержащихся в материалах административного дела, а лишь по части материалов, поэтому выводы данного заключения не могут отвечать требованиям объективности.

Кроме того, из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «», выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и совершал движение по перекрестку, намереваясь совершить поворот налево до выезда на перекресток транспортного средства ФИО5 Когда он выехал на перекресток, зеленый сигнал светофора в виде зеленой стрелки, разрешающей ему выехать на перекресток и совершить поворот налево, начал мигать, в это время он увидел автомашину «» под управлением ФИО5, двигавшегося с левого встречного ряда, с которого в соответствии с установленными дорожными знаками и сигналом светофора разрешалось движение только в виде поворота налево, после чего ФИО5 выехал на перекресток, продолжил движение прямо, после чего произошло столкновение их автомобилей. После ДТП никто из очевидцев произошедшего к ним не подходил.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

Доводы жалобы ФИО5 о том, что решение суда основано на предположениях, являются необоснованными, поскольку принимая решение по делу, суд правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел. Необходимости в вызове в судебное заседание экспертов и свидетелей, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, являются необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем ФИО5 требований п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель ФИО5, выезжая на перекресток и намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который в это время уже находился на перекрестке, для завершения ФИО2 движения через перекресток.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы материального права, а выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Доводы жалобы ФИО5 в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Существенных нарушений норм административного законодательства по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, как ставится об этом вопрос в жалобе ФИО5, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛА

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28.03.2012 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.