Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области * от 24 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда гор. Мурманска от 18 августа 2014 года постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит постановление органа административной юрисдикции отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункты 2.1.2, 5.1, 22.9 Правил дорожного движения указывает, что обязанность использовать ремни безопасности возникает лишь при движении транспортного средства. При этом поясняет, что в момент движения транспортного средства его ребенок находился на заднем сиденье и был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства. В связи с остановкой транспортного средства и составлением сотрудником полиции в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ребенок ремень безопасности отстегнул.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Тарантину К.А., поддержавших жалобу, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления органа административной юрисдикции и удовлетворения жалобы не нахожу.

Судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу п. 22.9 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТа Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН № 4) «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, что 17 июня 2014 года ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка (10 лет) без специального удерживающего устройства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и, отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правомерно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан был выполнять требования пункта 22.9 Правил дорожного движения, поскольку данный пункт ПДД устанавливает императивную норму о необходимости наличия удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, при перевозке детей до двенадцатилетнего возврата, независимо от марки и модели транспортного средства.

Соответствующие выводы судья районного суда сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, оцененными судьей районного суда в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 судьёй дана правильная юридическая оценка.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии состава инкриминированного ФИО1 административного правонарушения несостоятельны и опровергаются представленными материалами дела.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в 02 часа 36 минут 17 июня 2014 года в районе дома * по ... проспекту в г. ..., ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, перевозил ребенка в возрасте 10 лет без специального удерживающего устройства, чем нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО, согласно которому 17 июня 2014 года при остановке автомобиля «***» на ... проспекте города ... за нарушение пункта 10.2 ПДД, при общении с водителем указанного автомобиля было также установлено, что находящийся на заднем сиденье ребенок был пристегнут ремнем безопасности без детского удерживающего устройства. При этом детского удерживающего устройства в автомобиле «***» не имелось.

Согласно протоколу об административном правонарушении * ФИО1 в соответствующей графе собственноручно указал, что ребенок в детское сиденье не помещается.

Поскольку в данном случае ребенок находился на заднем сиденье без специального детского удерживающего устройства, и безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правильно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

При этом исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих, находящихся в механических транспортных средствах, устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В связи с изложенным, ссылка ФИО1 в жалобе на то, что его ребенок при движении был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства обоснованно расценена судьей районного суда как избранный способ защиты и выводы о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не опровергает.

При этом утверждение ФИО1 о том, что ребенок находился на дополнительной подушке ни чем не подтверждено. Более того, впервые данное утверждение ФИО1 было приведено только при рассмотрении жалобы на решение районного судьи, в связи с чем также расценивается как избранный способ защиты.

Таким образом, объективных доказательств опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в деле не имеется.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и не влекут отмену, как решения судьи по жалобе, так и постановления по делу об административном правонарушении.

При таких данных, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 18 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова