Гражданский кодекс часть 1

11 апреля 2017 года судья Воронежского областного суда ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Р…» на постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО ФИО1Е. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Р…»

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО ФИО1Е. от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Р…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Р…» обратилось с жалобой в Железнодорожный суд <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя ОАО «Р…» на указанное постановление направлена по подведомственности в Центральный районный суд <адрес>.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба представителя открытого акционерного общества «Р…» оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО ФИО1Е. от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ОАО «Р…» просит решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО ФИО1Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что вина ОАО «Р…» в нарушении п.п. 5.13, 5.27, 5.25.1 - 5.25.4, 5.30 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», на железнодорожной станции Придача отсутствует, поскольку во исполнение п.п. 5.27, 5.30 Требований ОАО «Р…» разработано и утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «Р…», в котором предусмотрено применение в качестве пропусков служебных удостоверений и заданий, предписаний, командировочных удостоверений. П.п. 5.25.1-5.25.4 Требований не выполнены ввиду того, что их выполнение возможно только после проведения дополнительной оценки уязвимости и утверждения планов обеспечения транспортной безопасности, учитывающих такие изменения. На момент проведения проверки дополнительная оценка уязвимости проводилась специализированной организацией, что свидетельствует о принятии юридическим лицом всех необходимых и своевременных мер для соблюдения названных пунктов Требований. Аттестация сил обеспечения транспортной безопасности, проведение которой предусмотрено п.5.13 Требований, не проведена по вине Росжелдора, так как недавно определена аккредитованная на проведение данной аттестации организация.

Заявитель также указывает на отсутствие вины ОАО «Р…» в нарушениях п.5.13, 5.27, 30, 5.25.1-5.25.4 Требований на железнодорожной станции Отрожка, ссылаясь на указанные выше доводы. Также обращает внимание на выполнение организацией п.5.14 Требований, подтверждая свои доводы представленными фотоматериалами, которые не были приняты судьей в качестве допустимых и относимых доказательств.

По мнению представителя ОАО «Р…» отсутствует вина организации и в нарушениях п.п.5.13, 5.25, 5.2, 5.14 Требований, выявленных при проведении проверки Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава. При этом представитель ОАО «Р…» ссылается на названные выше доводы, а также на то, что назначение ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на подвижном составе является обязанностью перевозчика – АО «ППК Ч…», а не ОАО «Р…», а сроки проведения категорирования производственных зданий и сооружений законодательством не предусмотрены.

Представитель ОАО «Р…» полагает, что организацией были предприняты все возможные и необходимые меры для исполнения Требований, ввиду чего вина ОАО «Р…» в их невыполнении отсутствует. Следовательно, в действиях ОАО «Р…» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для проведения проверки, поскольку, по его мнению, действующим законодательством предусмотрена возможность проведения проверок только территориальными органами Ространснадзора, а не органами прокуратуры, вследствие чего акт обследования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от 28.10.2016г., является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представители ОАО «Р…» М.Е.А., Д.Р.М. доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Прокурор отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Л.Л.Ф, главный государственный инспектор отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО ФИО1Е. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 указанного Федерального закона приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, обязательные для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта – железнодорожных станций О… и П… Юго-Восточной дирекции управления движением – филиала ОАО «Р…», категорированных транспортных средств Юго-Восточной Дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Р…», проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут на станции О…, расположенной по адресу: <адрес>, ул. П… <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут по 13 часов 20 минут на станции П…, расположенной по адресу: <адрес>, ст. П…, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 20 минут до 11 часов 40 минут Юго-Восточной Дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «Р…», расположенной по адресу: <адрес>, Д…, 1, были выявлены нарушения.

Так, в нарушение п.5.3 Требований не проведена аттестация сил обеспечения начальника транспортной безопасности в лице начальника ст. О… И.А.Н., п. 5.14 Требований не осуществляется информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, п.5.27, 5.30 не организован в установленном порядке пропускной режим в технологический сектор зоны транспортной безопасности – пост электрической централизации О…, п.п. 5.25.1- 5.25.4 Требований - конфигурация границ зоны свободного доступа, перевозочного сектора, зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности ст. О… не учитывает организационные изменения, произошедшие после утверждения плана обеспечения транспортной безопасности.

На железнодорожной станции П…: в нарушение п. 5.13 Требований - аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в лице начальника ст. придача С.Н.И. не проведена, п.п. 5.27, 5.30, 5.28, 5.29 Требований - на посту электрической централизации станции Придача пропуска установленного образца не применяются, на посту горочной автоматической централизации станции Придача пункт пропуска в зону транспортной безопасности отсутствует, контроль доступа не осуществляется, п.п. 5.25.1- 5.25.4 Требований - конфигурация границ зоны свободного доступа, перевозочного сектора, зоны транспортной безопасности и технологического сектора зоны транспортной безопасности станции Придача не учитывает организационные изменения, произошедшие после утверждения плана обеспечения транспортной безопасности. В Юго-Восточной Дирекции моторвагонного подвижного состава – Центральной Дирекции моторвагонного подвижного состава – филиала ОАО «Р…» выявлены нарушения: п.5.8 Требований не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в течение трех месяцев с момента утверждения результатов уязвимости, результаты которой были утверждены в январе 2016 года, п.5.12 Требований, в соответствии с которым субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, при этом лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности, назначенные приказом начальника Дирекции специальную профессиональную подготовку не проходили, п.5.13 Требований – аттестация сил обеспечения транспортной безопасности Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава не проведена, п. 5.25 Требований - на транспортных средствах Дирекции не установлены конфигурация и границы зон транспортной безопасности и зон свободного доступа транспортных средств, п.5.2 Требований - не назначены по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда, п.5.9 Требований не разработан и не утвержден, не реализован порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ и /или ТС, с которыми имеется транспортное взаимодействие, п.5.14 Требований - на транспортных средствах Дирекции не организовано информирование в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, не принимаются меры по категорированию объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на территории её структурных подразделений, п.5 ч.2 ст.12 Закона - категорирование предназначенных для технического обслуживания и отстоя моторвагонного подвижного состава зданий и сооружений моторвагонного депо Отрожка, входящего в состав Дирекции не проведено, обязанность субъекта транспортной инфраструктуры предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования не выполнена.

Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо замечаний по его содержанию ОАО «Р…» не представлено.

Факт совершения и виновность ОАО «Р…» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: объяснениями представителей ОАО «Р…», данных ими в ходе судебного разбирательства, согласно которыми они не оспаривали факт нарушений п.п. 5.13, 5.25-15.25.4, 5.27, 5.30 Требований; актом обследования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от 28.10.2016г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2016г.; планом работы отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельности Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, утвержденный заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора советником юстиции М.В. С. 30.06.2016г.; представлением об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, вынесенным заместителем межрегионального транспортного прокурора старшим советником юстиции М.В. С..

Таким образом, действия ОАО «Р…» правильно квалифицированы по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на железнодорожных станциях Придача, Отрожка не было допущено нарушений п.п.5.27, 5.30 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», поскольку во исполнение п.п. 5.27, 5.30 Требований ОАО «Р…» разработано и утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Положение об организации пропускного и внутриобъектового режима на объектах ОАО «Р…», в котором предусмотрено применение в качестве пропусков служебных удостоверений и заданий, предписаний, командировочных удостоверений, являются несостоятельными.

Согласно п.5.27, 5.30 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан: организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности; установить единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в перевозочный и/или технологический секторы зоны транспортной безопасности и/или на критические элементы ОТИ или ТС, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев в соответствии с предусмотренным Требованиям порядком.

Доказательств соблюдения названных Требований ОАО «Р…» при рассмотрении жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о выполнении организацией п.5.14 Требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Пунктом 5.14 Требований предусмотрена обязанность информировать в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на ОТИ или ТС, а также юридических лиц, осуществляющих на них какие-либо виды деятельности, о требованиях законодательства о транспортной безопасности и внутренних организационно-распорядительных документов, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в части, их касающейся, включая запрещение:

5.14.1. Прохода (проезда) в зоны транспортной безопасности вне КПП или без соблюдения условий допуска.

5.14.2. Перевозки по поддельным (подложным) и/или недействительным проездным, перевозочным и/или удостоверяющим личность документам.

5.14.3. Проноса (провоза) предметов и/или веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности и зону свободного доступа ОТИ или ТС, а также о предметах и веществах, которые запрещены или ограничены для перемещения.

5.14.4. Совершения АНВ в отношении ОТИ и ТС, а также иных действий, приводящих к повреждению устройств и оборудования ОТИ и ТС или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или возможность наступления таких последствий.

Доказательств выполнения данного требования ОАО «Р…» не представлено. Представленные в материалах дела фотографии факт выполнения названного требования не подтверждают.

Доводы жалобы об отсутствии вины ОАО «Р…» в невыполнении п.п. 5.25.1-5.25.4, п.5.13 Требований на станциях Отрожка и Придача, а также Юго-Восточной Дирекции моторвагонного подвижного состава опровергаются исследованными приведенными выше объективными доказательствами.

Доказательств принятия организацией всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, в ходе рассмотрения жалобы не представлено, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на то, что организацией не нарушены п. 5.2 Требований, выявленных при проведении проверки Юго-Восточной дирекции моторвагонного подвижного состава, поскольку назначение ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц на подвижном составе является обязанностью перевозчика – АО «ППК Черноземье», а не ОАО «Р…», а сроки проведения категорирования производственных зданий и сооружений законодательством не предусмотрены, являются необоснованными.

В силу названного пункта требований обязанность назначить по согласованию с перевозчиком на каждом пассажирском поезде лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности всего пассажирского поезда возложена на субъект транспортной инфраструктуры, в данном случае ОАО «Р…».

Довод заявителя о том, что сроки проведения категорирования производственных зданий и сооружений законодательством не предусмотрены, не является основанием для освобождения ОАО «Р…» от административной ответственности, поскольку данная обязанность предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

Довод жалобы о том, что в силу Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента федеральной службы по надзору в сфере транспорта» предусмотрена возможность проведения проверок только территориальными органами Ространснадзора, а не органами прокуратуры, вследствие чего акт обследования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от 28.10.2016г., является недопустимым доказательством основан на неверном толковании норм права.

Административное наказание ОАО «Р…» назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного судьи, по делу не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление главного государственного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ЦФО ФИО1Е. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Р…», оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Р…» - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда ФИО3