Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Кинешма Гудим Н.Н. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ивановской области Х. от 28 апреля 2017 года АО «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – АО «КПТФ») подвергнуто административному наказанию по ст. 8.12.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи заместителем прокурора г. Кинешма Гудим Н.Н. подан протест.

В протесте заместитель прокурора г. Кинешма выражает несогласие с указанным решением, просит его отменить, поскольку АО «КПТФ», как арендатор земельного участка, расположенного на прибрежной полосе реки Волга, обязано было соблюдать требования действующего законодательства в части обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отмечает, что забор, который ограждает земельный участок, арендуемый АО «КПТФ», и который эксплуатируется и находится на его балансе, расположен на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, на расстоянии менее 20 метров от береговой линии, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование протеста ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности соблюдения АО «КПТФ» требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В частности, невозможности перенесения забора, который огораживает дорогу необщего пользования, являющейся частью опасного производственного объекта без нарушения требований законодательства в сфере промышленной безопасности.

Судом не исследовался вопрос о возможности перенесения данной дороги необщего пользования с целью использования опасного производственного объекта и его ограждения в соответствии с требованиями законодательства в сфере промышленной безопасности, обеспечения охраны территории и одновременного доступа граждан к водному объекту.

Законный представитель АО «КПТФ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Явившимся в судебное заседание старшему помощнику прокурора Долинкиной Е.К., защитнику АО «КПТФ» Воскресенской А.А., разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

Старший помощник прокурора г. Кинешма Долинкина Е.К. протест поддержала.

Защитник АО «КПТФ» Воскресенская А.А. возражала против удовлетворения протеста заместителя прокурора г. Кинешма. Просила оставить решение судьи без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав помощника прокурора Долинкину Е.К. и защитника Воскресенскую А.А., нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, забор - ограждение АО «КПТФ», который находится на балансе АО «КПТФ» и им эксплуатируется, расположен на арендуемым АО «КПТФ» земельном участке и одновременно на полосе земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования – реке Волга, то есть на расстоянии менее 20 метров от береговой линии.

Таким образом, материалами дела установлено, что АО «КПТФ» ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования – реке Волга и его береговой полосе.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» усматривается, что субъектами топливно-энергетического комплекса являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса, то есть объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Из п. 3.3 Устава АО «КПТФ», определяющего виды деятельности данного общества, лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, выданной АО «КПТФ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, технического паспорта здания, используемого АО «КПТФ», свидетельства о регистрации опасных производственных объектов, выданного АО «КПТФ» Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, карт учета опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, запроса за подписью начальника Управления ЖКХ г.о. Кинешма и ответа на него за подписью директора АО «КПТФ», сведений, характеризующих опасные производственные объекты АО «КПТФ», плана работ по организации предупредительных мер для защиты АО «КПТФ» от террористических проявлений, утвержденного директором АО «КПТФ» 20 июня 2016 года, паспорта автомобильной дороги необщего пользования АО «КПТФ», свидетельства и приложения к нему, следует, что АО «КПТФ» осуществляет деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, а именно сети газопотребления АО «КПТФ», в состав которой входят газовые сети и оборудование, работающее в котельной АО «КПТФ», являющейся так же объектом топливно-энергетического комплекса, площадка отбельного цеха, в состав которой входит дорога необщего пользования, площадка компрессорной станции.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 названного Закона система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства. Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных в том числе на предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса.

Указанные положения нормативных актов обязывают АО «КПТФ», осуществляющую деятельность, по эксплуатации опасных производственных объектов, один из которых является так же и объектом топливно-энергетического комплекса, принимать меры по обеспечению устройства ограждения территории, на которой расположены данные объекты, и недопущению на производственную территорию посторонних лиц.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что к возникшим правоотношениям помимо норм Водного кодекса РФ подлежат применению так же нормы, регулирующие отношения в области обеспечения безопасности промышленных объектов и объектов топливно-энергетического комплекса, является правильным.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим ограничение прав граждан на доступ к водному объекту общего пользования – реке Волга и его береговой полосе в границах земельного участка, на котором АО «КПТФ» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, в данном случае является необходимой мерой с целью обеспечения жизни и здоровья граждан.

Следует отметить, что ограждение АО « КПТФ» и производственные здания были выстроены еще до введения в действие Водного кодекса РФ.

В свою очередь, демонтаж забора, который ограждает опасные производственные объекты предприятия, в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования приведет к несанкционированному доступу граждан на территорию предприятия, что создаст реальную опасность для их жизни и здоровья, так как они будут попадать в зону воздействия опасных производственных факторов, а так же повлечь иные тяжкие последствия.

Несоблюдение требований законодательства в сфере промышленной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Довод протеста о том, что судом не исследована возможность переноса забора и дороги необщего пользования, являющейся частью опасного производственного объекта, с целью использования этого объекта и его ограждения в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности и одновременного обеспечения доступа граждан к водному объекту, не может быть принят во внимание.

Акт проверки от 10 августа 2016 года и фототаблица к нему, на которой наглядно зафиксировано расположение забора АО «КПТФ», а так же акт осмотра от 13 июля 2017 г. и приложенные к нему фотоснимки, свидетельствуют о том, что расстояние от границ водного объекта - реки Волга и его береговой полосы до забора АО «КПТФ» составляет 4 метра.

Вместе с тем, из технического паспорта на здание «Прядильно-ткацкая фабрика», выданного Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15 августа 2006 года и паспорта автомобильной дороги необщего пользования для ЗАО «КПТФ» следует, что расстояние между забором, расположенным по краю и всей длине дороги необщего пользования, являющейся частью опасного производственного объекта (площадки отбельного цеха), и зданием составляет 4,5 метра.

В связи с этим демонтаж и перенос забора, ограждающего земельный участок, на котором расположены опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «КПТФ», на расстояние более 20 метров технически невозможен, поскольку расстояние от здания до береговой полосы составляет 8,5 метров, что не обеспечивает исполнение требований ст. 6 Водного кодекса РФ. Кроме того, территория, прилегающая к опасным производственным объектам, не позволяет перенести участок дороги, примыкающий к ограждению, на другое место. Демонтаж этого участка дороги ограничит проезд большегрузного транспорта, обеспечивающего работу опасных производственных объектов сырьем.

При таких обстоятельствах вина юридического лица как необходимый элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, отсутствует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июля 2017 года в отношении ООО «КПТФ»оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Кинешма Гудим Н.Н., - без удовлетворения.

Судья

Ивановского областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: _______________ Матвеев Н.А.

«____» ___________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Тупыгин Р.Е.

«____» ___________ 2017 г.