Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Колпиков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 22 мая 2018 года № 7.2-Пс/0080-0000вн-2018, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава»,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 22 мая 2018 года № 7.2-Пс/0080-0000вн-2018 муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района «Кава» (далее – МУП «Кава») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 48-51).

Решением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 26 июня 2018 года постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 22 мая 2018 года № 7.2-Пс/0080-0000вн-2018 оставлено без изменения, жалоба директора МУП «Кава» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, директор МУП «Кава» ФИО1 указывает, что постановление должностного лица и решение суда вынесены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат отмене. Полагает, что сведения о производственном контроле представлялись МУП «Кава» в Центральное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку Сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах было сдано Обществом в административный орган лишь на 1,5 месяца позже установленного срока. Считает, что со стороны МУП «Кава» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Просит признать совершенное правонарушение малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Также просит принять во внимание характер допущенного правонарушения, и тот факт, что ранее МУП «Кава» к административной ответственности не привлекалось, что его действия, выразившиеся в несоблюдении норм законодательства в сфере промышленной безопасности, не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам. Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Отмечает, что должностным лицом и судьей районного суда не была рассмотрена возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 настоящего Закона).

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 01 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно п. 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 01 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, МУП «Кава» осуществляет деятельность по эксплуатации зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, опасного производственного объекта – Система теплоснабжения <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>, класс опасности III (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № №), расположенного по адресу: <адрес>.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору государственным инспектором ФИО2 установлено, что МУП «Кава» в нарушение требований к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью, предусмотренного п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, п.п. 14 и 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 263, не представило до 01 апреля 2018 года в Ростехнадзор (Территориальный орган - Центральное управление Ростехнадзора г. Тверь) сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2017 год.

Усмотрев в деянии юридического лица наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 16 мая 2018 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении МУП «Кава» составлен протокол об административном правонарушении № 7.2-0000вн-Пр/0080-2018 (л.д. 54-57).

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО2 № 7.2-Пс/0080-0000-2018 от 22 мая 2018 года МУП «Кава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (л.д. 48-51).

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого Обществом постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене.

Оснований не согласиться с постановленными решениями о привлечении МУП «Кава» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не имеется.

Факт совершения МУП «Кава» административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 7.2-0000вн-Пр/0080-2018 (л.д. 54-57), уставом МУП «Кава» (л.д. 19-20, л.д. 22-33); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «Кава» (л.д. 39-44); свидетельством о регистрации А05-11907 от 06 сентября 2016 года (л.д. 102); а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Обществом в территориальный орган представлялись документы, отражающие состояние производственного контроля, что свидетельствует о принятии должностным лицом Общества всех зависящих от него мер по исполнению своих публично-правовых обязанностей, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку законодательством установлен конкретный срок и требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые Обществом соблюдены не были. В нарушение установленного законом срока МУП «Кава» в срок до 01 апреля 2018 года сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2017 год в адрес Ростехнадзора представлены не были.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Кава» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Само по себе отсутствие каких-либо последствий не соблюдения установленных норм и правил промышленной безопасности правового значения для правильной квалификации инкриминируемого МУП «Кава» правонарушения не имеет. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении МУП «Кава» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягало на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом, представление в Ростехнадзор сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований в области промышленной безопасности за 2017 год лишь спустя 1,5 месяца установленного законом срока, не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за указанные нарушения.

Исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, полагаю, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения МУП «Кава» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ соблюдены.

Помимо изложенного, рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, полагаю необходимым указать на содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №1-П разъяснения о том, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ об административных правонарушениях» определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (ч. 2.2). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

С учетом вышеизложенного, полагаю возможным снизить размер административного штрафа, назначенного МУП «Кава» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, состоявшихся по делу решений о привлечении МУП «Кава» к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 22 мая 2018 года № 7.2-Пс/0080-0000вн-2018, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» изменить, снизив размер назначенного муниципальному унитарному предприятию Лихославльского района «Кава» административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 22 мая 2018 года № 7.2-Пс/0080-0000вн-2018, решение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 26 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия Лихославльского района «Кава» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Колпиков