Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) ФИО1 на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от 18 декабря 2018 года № АГОЗ-842/18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительная Компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от 18 декабря 2018 года № АГОЗ-842/18 должностное лицо - директор ООО «Строительная Компания СИБИРЬ ИнвестСтрой» ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 445 059 рублей 16 копеек.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 просит решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области. Указывает, что факт административного нарушения был установлен направленным Министерством обороны РФ актом от 07 сентября 2018 года № 63-ДП документарной проверки соблюдения филиалом Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» в городе Вольске. Военная академия по результатам аукциона, победителем которого являлось ООО «Строительная Компания СИБИРЬ ИнвестСтрой», 09 сентября 2017 года заключила с последним контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания для нужд названного филиала. Дополнительным соглашением к контракту от 28 сентября 2017 года были предусмотрены дополнительные работы, которые оплачены Заказчиком 19 декабря 2017 года, но без применения коэффициента снижения по результатам аукциона в размере 14%. Полагает, что выводы суда о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 КоАП РФ следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения изменившего условия контракта, являются неправильными, поскольку на указанный момент отсутствовал квалифицирующий признак - дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы. Обращает внимание, что исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности с даты дополнительного расходования денежных средств, то есть с 19 декабря 2017 года.

Изучив доводы жалобы, проверив законность постановленных процессуальных актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 вышеуказанного закона к таким исключениям относятся контракты, возможность изменения условий которых, предусмотрена документацией о закупке и контрактом, в том числе в части увеличения по предложению заказчика или уменьшения предусмотренных контрактом количество товара, объема работы или услуг не более чем на 10%, с одновременным изменением (с учетом положений бюджетного законодательства РФ) цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 7.32 КоАП РФ, явилось нарушение им требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в согласовании проведения дополнительных работ на основании дополнительного соглашения от 28 сентября 2017 года и их оплаты без применения коэффициента снижения по результатам аукциона в размере 14%.

Отменяя оспариваемое постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 18 декабря 2018 года истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, который исчисляется с 28 сентября 2017 года.

При разрешении жалобы заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 и принятии решения по настоящему делу учету подлежат положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, согласно которому одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.32 настоящего Кодекса, составляет один год.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного по делу об административном правонарушении решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова