Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2020 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО № 062/04/14.32-67/2020 от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «<скрыто>» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Основанием для привлечения генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ послужило заключение соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>», ООО «<скрыто>» ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к повышению (поддержанию) цены при проведении электронного аукциона № на право заключения договора на выполнение подрядных работ по строительству автомобильной дороги: от автодороги «<скрыто>», подъезд: Фролово в Старожиловском и Рязанском районах Рязанской области, 1 пусковой комплекс, 2 пусковой комплекс, что является нарушением п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Действия генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Довод жалобы, что к ответственности привлечено ненадлежащее должностное лицо, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы, изложенные и в постановлении должностного лица УФАС, и в решении судьи районного суда, о том, что ответственность за указанное правонарушение несет законный представитель ООО «<скрыто>» - генеральный директор ФИО1 в полной мере соответствуют положениям ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что между вышеуказанными обществами было заключено антиконкурентное соглашение. Доводы заявителя о недоказанности заключенного между хозяйствующими субъектами недопустимого антимонопольным законодательством соглашения основаны на его несогласии с оценкой, данной антимонопольным органом фактическим обстоятельствам дела и поведению субъекта, что в свою очередь не опровергает того, что антимонопольным органом полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной должностным лицом и нижестоящей судебной инстанцией, что не влечет отмену оспариваемых решений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых решениях. Оснований для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области ФИО № 062/04/14.32-67/2020 от 29 мая 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «<скрыто>» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин