Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Региональная сетевая организация» (ООО «РСО») ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «РСО» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи межрайонного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает следующее: факт того, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях, не свидетельствует о том, что сетевая организация является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, делая при этом ссылку на схожую позицию, отраженную в судебном акте по делу №. В 2017 году <данные изъяты> при формировании тарифа на передачу электрической энергии для ООО «РСО» на период 2018-2020 годов исключил затраты на проведение сертификации качества электрической энергии как необоснованные. По его мнению, так как РУ-0.4 кВ ТП-54 и вводная щитовая ж/д 38/40 по <адрес> относятся к системам питания, а не точкам передачи электроэнергии пользователям, то стандарт напряжения в этих точках должен соответствовать требованиям ГОСТ 29322-2014. В этой связи проведенные испытания электрической энергии не отклоняются от требований ГОСТ. В протоколах № и №, на основании которых выдано экспертное заключение №, не учтены потери напряжения на участке линии от ПК до точки передачи электрической энергии. Ссылаясь на требования ГОСТ 33073-2014 указывает, что не произведение замеров напряжения в точках передачи электрической энергии пользователям и не произведение расчетов падения напряжения, не позволяет определить величину фактического отклонения напряжения от ГОСТ 32144-2013. Ссылаясь на ГОСТ 29322-2014, указывает, что данным стандартом установлены значения стандартного напряжения, которые предназначены для применения в качестве предпочтительных значений для номинального напряжения электрических систем питания в пределах от 207 до 253 Вольт. Так как контроль и мониторинг качества электрической энергии произведен в системах питания, а не в точках передачи электрической энергии пользователям, то и величина максимального зафиксированного отклонения составила менее 253 Вольт, что соответствует требованиям ГОСТ. Считает, что требования к качеству электроэнергии соблюдены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ следует, что субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности. Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также к выполнению работ или оказанию услуг в целях добровольного подтверждения соответствия; оценке соответствия. Настоящий Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ заявитель в частности обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В силу постановления Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982 электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации, и продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии пользователям электрических сетей низкого, среднего и высокого напряжения систем электроснабжения общего назначения переменного тока частотой 50 Гц.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в частности установлены следующие нормы: положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю. Допустимые значения положительного и отрицательного отклонений напряжения в точках общего присоединения должны быть установлены сетевой организацией с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта в точках передачи электрической энергии.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов руководителя ЦМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Региональная сетевая организация».

В ходу проверки выявлены следующие нарушения:

- отсутствует сертификат соответствия электрической энергии;

- с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась передача электрической энергии с завышенным положительным отклонением напряжения в точке передачи электрической энергии потребителям на границе балансовой принадлежности по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении № и вынесения ДД.ММ.ГГГГ начальником территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта ФИО9 постановления № о привлечении главного инженера ООО «РСО» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья межрайонного суда пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления должностного лица.

Не согласиться с выводом судьи межрайонного суда оснований не имеется, поскольку событие административного правонарушения и вина главного инженера ООО «РСО» ФИО1 в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: актом проверки территориальным отделом (инспекцией) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); экспертным заключением по результатам испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протоколом испытаний электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РСО» (<данные изъяты>); должностной инструкцией главного инженера – заместителя генерального директора ООО «РСО» (<данные изъяты>); приказом исполнительного директора ООО «РСО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственных лиц за качество электроэнергии» (<данные изъяты>); приказом исполнительного директора ООО «РСО» № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» (<данные изъяты>); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка судьей межрайонного суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Доводы жалобы относительно того, что если объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях, это не значит, что сетевая организация является субъектом на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов, а также об исключении в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> при формировании тарифа на передачу электрической энергии для ООО «РСО» на период 2018-2020 годов затрат на проведении сертификации качества электрической энергии как необоснованные, являются несостоятельными и не могут являться правовым основанием для непроведения указанной сертификации.

Производство, передача и продажа электрической энергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. Организации, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе сетевые организации, обеспечивающие передачу электрической энергии, обязаны поставить (передать) потребителю электроэнергию, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов. Поскольку электрическая энергия является товаром, подлежащим обязательной сертификации, то субъектом, на которого возлагается обязанность по проведению сертификации, является лицо, участвующее в электроснабжении потребителей, в том числе сетевая организация. При этом получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей.

Доводы жалобы о том, что РУ-0.4 кВ ТП-54 и вводная щитовая ж/д 38/40 по <адрес> относятся к системам питания, а не точкам передачи электроэнергии пользователям, и поэтому стандарт напряжения в этих точках должен соответствовать требованиям ГОСТ 29322-2014, являются несостоятельными, так как из положений ГОСТ 29322-2014 следует, что данный стандарт при измерениях не применяется.

Положениями ГОСТ 32144-2013 определено установление допустимого значения положительного и отрицательного отклонений напряжения как в точках передачи электрической энергии, так и в точках общего присоединения.

Вопреки доводам жалобы, оснований усомниться в допустимости и достоверности проведенных испытаний электрической энергии и вынесенного по результатам их проведения экспертного заключения у суда не имеется, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт выдавший заключение предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 19.26 КоАП РФ, за заведомо ложное заключение, потому оснований не согласиться с экспертным заключением не имеется.

В соответствии с приказом исполнительного директора ООО «РСО» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного инженера – заместителя генерального директора.

Приказом исполнительного директора ООО «РСО» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что ответственным лицом за качество электроэнергии является главный инженер – заместитель генерального директора ООО «РСО».

Согласно п.п. № должностной инструкции главного инженера – заместителя генерального директора ООО «РСО», он обязан вести контроль за электроснабжением отделений ООО «РСО», принимать меры по предупреждению и устранению нарушений в электроснабжении, в своей работе руководствоваться действующим законодательством.

Таким образом, в силу ст. 2.4 КоАП РФ, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности как должностное лицо в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей межрайонного суда обстоятельств и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Порядок, срок давности привлечения главного инженера ООО «РСО» ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание главному инженеру ООО «РСО» ФИО1 правомерно назначено в минимальном пределе санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, что соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) по Тверской области ЦМТУ Росстандарта ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении главного инженера ООО «Региональная сетевая организация» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская