Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» по пожарному надзору от 8 декабря 2014 года и решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2015 года о привлечении ЗАО «Югспецстрой» к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Югспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2015 года постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «Югспецстрой» – без удовлетворения.

Генеральный директор ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 обратился в суд второй инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения суда, указав, что в нарушение статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол осмотра места административного правонарушения составлен в отсутствие законного представителя ЗАО «Югспецстрой», отсутствуют доказательства извещения законного представителя юридического лица о проведении проверки. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по конкретному административному делу, по мнению заявителя, доказательством надлежащего извещения юридического лица не является. Кроме того, указывает, что в действиях ЗАО «Югспецстрой» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку законодатель четко определил, что ответственность юридического лица в данном случае наступает за несоблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях. В данном случае вагончики (движимое имущество) не могут рассматриваться как здания или сооружения.

Заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» по пожарному надзору, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ЗАО «Югспецстрой» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 23 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий» ФИО3, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального Закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе также в том числе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названного закона установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В силу пункта 1 статьи 6 данного закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Во исполнения указания прокуратуры Астраханской области «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере предотвращения природных (ландшафтных) пожаров от 19 июня 2012 года и распоряжения прокуратуры Астраханской области «Об исполнении решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Южного федерального округа от 20 июня 2014 года № 2 «Об эффективности деятельности правоохранительных органов Южного федерального округа по выявлению, пресечению, расследованию и профилактике преступлений, связанных с незаконной миграцией, а также преступлений, совершаемых на территории округа иностранными гражданами и лицами без гражданства» от 30 июля 2014 года № 103/20р, проведена проверка соблюдения ЗАО «Югспецстрой» действующего законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности.

Административное правонарушение считается оконченным с момента совершения противоправных деяний.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 года утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 3 Правил, установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 Правил, на объекте с ночным пребыванием людей руководитель организации обеспечивает наличие инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, телефонной связи, электрических фонарей (не менее 1 фонаря на каждого дежурного), средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Подпунктом «а» пункта 23 указанных Правил устанавливается, запрет на хранение и применение на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющихся и горючих жидкостях, пороха, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, баллонов с горючими газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоидов и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из пункта 61 Правил руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 465 Правил выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещении) осуществляется в соответствии с приложением 1 и 2 в зависимости от огнетушащей способности огнетушителя, предельной площади помещения, а также класса пожара.

Подпунктом «в» пункта 42 Правил запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора ЗАТО Знаменск ФИО14 участием представителя ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий»проведена внеплановая проверка объекта, расположенного на <данные изъяты>, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения с указанием выявленных нарушений противопожарных норм и правил.

А именно, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, юридическое лицо нарушило требования пожарной безопасности, а именно Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №390 от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России от 18 июля 2003 года №315; НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» утвержденные приказом МЧС России № 645 от 12 декабря 2007 года, а именно: около строения складов, на открытой площадке, осуществляется хранение баллонов из-под кислорода в количестве двух штук, около строения кухни (инв. №), на открытой площадке, осуществляется хранение баллонов из-под пропана в количестве двух штук; в техническом помещении (строение бойлерной) осуществляется хранение оборудования, мебели и других предметов; строения кухни (инв. №), для проживания рабочих (инв. №) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации; в строениях для проживания рабочих (инв. №) автоматическая установка пожарной сигнализации не работает (отключена); в строениях для проживания рабочих (№) два светильника эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; в строениях для проживания рабочих (инв. №) светильник эксплуатируется со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильниками; строение для нахождения (проживания) прораба (инв. №) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; строение штаба (инв. №) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации; ответственное, согласно приказа, за пожарную безопасность должностное лицо ФИО8 не предоставил документ подтверждающий прохождении им обучения пожарно-техническому минимуму; не предоставлен журнал учета инструктажей по пожарной безопасности; не предоставлена инструкция о действиях персонала в ночное время суток; не предоставлены акты проверки работоспособности систем и средств пожарной защиты объекта; не предоставлены сведения о проведении работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации в строениях; выбор типа и расчет необходимого количества огнетушителей на объекте (в помещениях) выполнен не в соответствии с приложениями 1 и 2 ППР-в РФ.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ФГУК «Специальное управление ФПС №23 МЧС России» ФИО9 в отношении ЗАО «Югспецстрой» составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №23 МЧС России» по пожарному надзору ФИО4ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Югспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ЗАО «Югспецстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» по пожарному надзору исходил из того, что на объекте - <данные изъяты> нарушены указанные выше требования правил и норм противопожарной безопасности.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 30.1-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда не нашел оснований для его отмены.

Оценив установленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом исполнены обязательные требования пожарной безопасности, не установлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях ЗАО «Югспецстрой» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку законодатель четко определил, что ответственность юридического лица в данном случае наступает за несоблюдение требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях. В данном случае вагончики (движимое имущество) не могут рассматриваться как здания или сооружения, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно приказу от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, в том числе одноэтажные здания из легких металлических конструкций с полимерными горючими утеплителями (пункт 4). Вагончик в данном случае используется ЗАО «Югспецстрой» как мобильное бытовое помещение для бытового обслуживания рабочих, является одноэтажным зданием из легких металлических конструкций (технический паспорт вагона бытового (мобильного)).

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ЗАО «Югспецстрой» является: <адрес>, <адрес>. Почтовым адресом является: <адрес>.

Должностным лицом заказным письмом с уведомлением, по почтовому адресу юридического лица, а также факсом, электронной почтой, что допускается действующим законодательством, направлялось извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. В материалах дела имеется отметка о получении извещения сотрудником ЗАО «Югспецстрой» ФИО10 Однако, представитель ЗАО «Югспецстрой» не явился для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, полагаю, что должностным лицом предприняты все необходимые меры к надлежащему извещению юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по данному делу об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с тем, что доказательства по делу получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ составлен должностным лицом и прокурором в отсутствие руководителя юридического лица либо иного надлежащим образом уполномоченного представителя ЗАО «Югспецстрой» в соответствии с требованиями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда.

Кроме указанного протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведенной прокуратурой проверки в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ направлено представление об устранении нарушений законодательства. Данное представление рассмотрено ЗАО «Югспецстроц» иДД.ММ.ГГГГ направлен ответ прокурору, в котором указано, что все допущенные нарушения устранены.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являлись предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Постановление о привлечении ЗАО «Югспецстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Астраханского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 23 МЧС России» по пожарному надзору от 8 декабря 2014 года и решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ЗАО «Югспецстрой» ФИО1 - без удовлетворения.