Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»,

установил:

на основании постановления заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. ООО «Усадьба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Усадьба» на данное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 15 мая 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласно ООО «Усадьба», в жалобе законный представитель (...) просит изменить постановление и решение субъектов административной юрисдикции в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении выездной проверки были допущены нарушения требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в неознакомлении представителя предприятия с распоряжением о проведении проверки, полномочиями лиц, проводящих проверку, а также с жалобой, на основании которой принято решение о проведении внеплановой проверки. Считает, что с учетом тяжелого финансового положения предприятия, в отношении которого принято решение о ликвидации, и смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые имеются основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителя административного органа (...), и прокурора Крылова Д.И., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2014 г. прокуратурой Республики Карелия с привлечением сотрудников органа пожарного надзора проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в магазинах ООО «Усадьба» по адресам: (.....).

В ходе проверки в помещениях, находящихся в пользовании ООО «Усадьба» на основании договоров аренды, были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) в магазине по адресу: (.....):

- в нарушение п.35 Правил противопожарного режима в РФ запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают их свободное открывание без использования ключей;

- в нарушение п.4.2.6 Свода правил 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов открываются не по направлению выхода из здания;

- в нарушение п.7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,6 м при площади торгового зала
114 кв.м;

- в нарушение п.4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 в полу на путях эвакуации допускается перепад высот менее 45 см, в местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6;

- в нарушение п.36а Правил противопожарного режима в РФ на пути эвакуации из торгового зала установлен турникет;

- в нарушение п.37 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечен проход ко второму эвакуационному выходу из торгового зала при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа);

- в нарушение п.36б Правил противопожарного режима в РФ допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товаром);

2) в магазине по адресу: (.....)а:

- в нарушение п.А10, п.10.1.2 таблицы А.1 приложения А Свода правил 5.13130.2009 помещение №5 (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды от (...).) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- в нарушение п.36б Правил противопожарного режима в РФ допускается загромождение путей эвакуации (коридора, состоящего из помещений №№11, 14 (в соответствии с приложением плана помещений договора аренды от (...))) различными материалами (товаром);

- в нарушение п.7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале (помещение №12) менее 1,6 м при площади торгового зала 118,7 кв.м;

3) в магазине адресу: (.....):

- в нарушение п.7.2.4 Свода правил 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее 1,4 м при площади торгового зала 98 кв.м;

- в нарушение п.37 Правил противопожарного режима в РФ при расстановке в помещениях оборудования (стеллажа) не обеспечена ширина эвакуационного выхода;

- в нарушение п.36б Правил противопожарного режима в РФ допускается загромождение путей эвакуации различными материалами (товарами).

В связи с указанными событиями 08 декабря 2014 г. заместителем прокурора Республики Карелия в отношении ООО «Усадьба» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. юридическое лицо признано виновным в совершении данного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Обстоятельства совершения правонарушения и виновность юридического лица в нарушении требований пожарной безопасности подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица органа пожарного надзора и судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и его пересмотре основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, предприятие на законных основаниях привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении административного правонарушения, не установлены.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Доводы жалобы в части допущенных при проведении проверки нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельные, так как положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются (п.3 ч.3 ст.1).

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, также несостоятельные, так как исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Усадьба», не установлено, решение от 29 апреля 2015 г. о ликвидации юридического лица и нахождение его в настоящее время в стадии ликвидации факт наличия обстоятельств невозможности уплаты назначенного административного штрафа не подтверждают.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору - заместителя начальника ОНД г.Петрозаводска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 07 апреля 2015 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова