Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Севастопольской таможни ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Севастопольской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 930 696,02 рублей.

ФИО1, не оспаривая событие, состав и обстоятельства административного правонарушения обратился с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на то обстоятельство, что имеющееся в деле заключение специалиста о стоимости моторной яхты не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 26.2 КоАП РФ и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя постановление заместителя начальника Севастопольской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение ФИО1 подана жалоба в Севастопольский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Отмечает о неверном применении рыночной стоимости яхты для назначения ему наказании, несоответствии заключения специалиста требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям и дополнительным пояснениям. Полагают, что для назначения штрафа необходимо использовать таможенную, а не рыночную стоимость яхты как товара для личного пользования. Отмечали, что суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении экспертизы с целью определения таможенной стоимости.

Представители административного органа - Севастопольской таможни ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в представленных в материалы дела письменных возражениях. Отмечали, что заключение специалиста является допустимым доказательством, таможенные платежи были исчислены из определенной им рыночной стоимости моторной яхты, при этом в данном случае таможенная стоимость не определяется и неприменима.

Специалист Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5, опрошенный посредством видеоконференцсвязи пояснил, что он является специалистом государственного экспертного учреждения, им проводилось исследование моторной яхты «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе с целью определения рыночной стоимости. Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" он не руководствовался, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Осмотр судна проводил иной специалист Экспертно-криминалистической службы – филиала в г. Севастополе.

Выслушав пояснения участников процесса, специалиста, изучив материалы жалобы и дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ялтинский торговый порт на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) из порта Синоп (Турция) прибыло транспортное средство для личного пользования - моторная яхта «<данные изъяты>» (флаг Российская Федерация), модель (марка) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (постройки США), номер корпуса (идентификационный): №. Указанная моторная яхта перемещена ДД.ММ.ГГГГ через таможенную границу ЕАЭС под управлением капитана яхты - гражданина ФИО1 как транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное в государстве-члене, на основании судового билета маломерного судна, используемого в некоммерческих целях № (Российская Федерация), выданного ДД.ММ.ГГГГ органом государственной регистрации: Ялтинским инспекторским участком ГИМС МЧС России по Республике Крым и нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственником данного судна гражданкой Российской Федерации ФИО6, то есть яхта как зарегистрированная в Российской Федерации, перемещена через таможенную границу ЕАЭС в статусе «товара Союза». ДД.ММ.ГГГГ при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС в Ялтинский торговый порт моторная яхта «<данные изъяты>» (флаг Российская Федерация), модель (марка) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (постройки США), номер корпуса (или идентификационный): № не была задекларирована капитаном яхты - гражданином ФИО1 на основании положений, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) - таможенному декларированию не подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, зарегистрированные в государствах-членах.

В ходе проведенных Севастопольской таможней мероприятий установлено следующее.

В период с августа 2015 года по ноябрь 2019 года вышеуказанная моторная яхта неоднократно перемещалась через таможенную границу ЕАЭС в зоне деятельности Инкерманского таможенного поста Севастопольской таможни, но под названием «<данные изъяты>» (флаг США), как транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное в государстве, не являющемся членом Союза– штат Делавэр, США, порт приписки Вилмингтон. Декларантами при осуществлении таможенного декларирования выступали граждане Украины.

При прибытии ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию ЕАЭС в порт Севастополь моторной яхты «<данные изъяты>» (флаг США) декларантом - гражданином Украины ФИО7, с целью таможенного декларирования на Инкерманский таможенный пост Севастопольской таможни предоставлена пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД). Заявленная в ПТД стоимость моторной яхты «<данные изъяты>» составляла - 70 000 долларов США. Согласно регистрационному сертификату от ДД.ММ.ГГГГ собственником (судовладельцем) морской яхты «<данные изъяты>» является компания «<данные изъяты>», <адрес> (США – штат Делавэр). Срок временного ввоза в соответствии с отметкой в ПТД от ДД.ММ.ГГГГ был установлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ моторная яхта «<данные изъяты>» (флаг США) оформлена Инкерманским таможенным постом Севастопольской таможни на отход как транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное в государстве, не являющемся членом Союза (США), и убыла из порта Севастополь за пределы таможенной территории ЕАЭС, в статусе «иностранного товара». Согласно судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в таможенный орган на отход яхта «<данные изъяты>» (флаг США), капитаном яхты являлся гражданин ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, через 4 дня после отхода из порта Севастополь, моторная яхта (модель (марка) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (постройки США), номер корпуса (или идентификационный): №), но уже под названием «<данные изъяты>» (флаг Российская Федерация), прибыла в Ялтинский торговый порт на таможенную территорию ЕАЭС под управлением капитана - гражданина ФИО1, как транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное в государстве-члене, а именно в статусе «товара Союза» (Российская Федерация).

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях гражданина ФИО1 события административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в недекларировании им ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме, в нарушение требований, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС, при перемещении через таможенную границу ЕАЭС в Ялтинском торговом порту, транспортного средства для личного пользования - моторная яхта - модель (марка) «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (постройки США), номер корпуса (идентификационный): №, подлежащего таможенному декларированию.

Рассматривая жалобу ФИО1 судья районного суда пришел к выводу законности оспариваемого постановления должностного лица.

Между тем с законностью решения судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Из изученных материалов следует, что в ходе рассмотрения дела защитником привлекаемого лица заявлялось о несогласии с заключением специалиста Экспертно – криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ№, полученного в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРО Севастопольской таможни. Так же привлекаемым лицом заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы с целью определения таможенной стоимости яхты. Ходатайство заявлено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

При этом названное ходатайство не было по существу рассмотрено судьей районного суда в установленном порядке: определение судьи об отказе в его удовлетворении с приведением в материалах дела доводов отсутствует, также не имеется данных и об удовлетворении указанного ходатайства по существу заявленных требований.

Указание в решении, что суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы не свидетельствует о его разрешении по существу. Так, мотивы отклонения названного ходатайства в решении не приведены, как и не указано, назначение экспертизы с целью определения какой стоимости нецелесообразно.

Кроме того, в решении указано, что заявителем и его защитником заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости яхты. При этом из просительной части ходатайства усматривается, что привлекаемое лицо просило назначить экспертизу с целью определения таможенной стоимости яхты. Поскольку рыночная и таможенная стоимость не являются идентичными понятиями, судье надлежало разрешить вопрос по существу, с вынесением мотивированного определения.

Согласно положений части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 Примечаний к данной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о назначении экспертизы, влияющее на правильное разрешение настоящего дела, судьей районного суда рассмотрено по существу не было.

Вопреки требованиям КоАП РФ, довод привлекаемого лица о неверном определении стоимости яхты для исчисления административного штрафа в установленном для этого порядке не исследовался, судьей районного суда проверен не был и не получил надлежащей оценки.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения по указанным основаниям судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы привлекаемого лица и его защитника, так как они могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 13 января 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Севастопольской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Севастопольского

городского суда Н.И. Кондрак