Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 23 заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 6 июля 2018 года должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что собранные по делу доказательства не были исследованы в суде при рассмотрении его жалобы. Доводы ФИО2 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не проверены.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Заместитель главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО1., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд вышестоящей инстанции не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанного должностного лица судом не установлено.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала, что имеются основания для отмены решения судьи районного суда и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела, выслушав мнение указанных выше лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 6 июля 2018 года следует, что 6 июня 2018 года при проведении проверки складских помещений АО «...», расположенных по адресу: ..., установлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693 «Об утверждении свода правил «системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (СП 2.13130.2012), приказа МЧС России от 18 июня 2003 года № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности: перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализаций» (НПБ 110-03), а именно:

не проведено обучение мерам пожарной безопасности руководителя учреждения по программе пожарно-технического минимума; отсутствуют первичные средства пожаротушения - огнетушители; не укомплектованы пожарные щиты немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем; не обеспечено проведение огнезащитной обработки (пропитки) стропил и обрешетки чердачного покрытия здания (здания железобетонного склада; не заблокированы складские помещения автоматической пожарной сигнализацией; отсутствуют таблички с номером телефона вызова пожарной охраны; не проведено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности складских помещений; допускается эксплуатация поврежденной розетки.

Установив данные обстоятельства дела, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения ФИО2 требований пожарной безопасности и обоснованности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Такие выводы судьи следует признать преждевременными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая установленными все обстоятельства по делу, судья указал в решении, что факт совершения ФИО2 правонарушения подтвержден на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установления юридически значимых обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Между тем, как следует из материалов дела и обжалуемого решения суда, административный материал в отношении ФИО2 не был представлен суду административным органом. Следовательно, выводы судом сделаны только на основании представленных заявителем копий документов.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 6 июля 2018 года не было предметом оценки судьи, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверены не были.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела, доказательств извещения прокурора о времени и месте рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, прокурор, возбудивший данное дело об административном правонарушении, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, чем был лишен права, предусмотренного частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными и создали препятствия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 4 октября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Назимова П.С.