Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара ФИО1 - оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей при следующих обстоятельствах: в ходе проведения проверки Комиссией Самарского УФАС России, установлен факт нарушения должностным лицом – заместителем председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара ФИО1 порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции, выразившийся в отказе в допуске к участию в аукционе участника ИП ФИО2 по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данное решение отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе единой комиссии по осуществлению закупок Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на оказание услуг по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции.

Основанием для привлечения заместителя председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара ФИО1,. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что действия заместителя председателя аукционной комиссии, отказавшего в допуске к участию в электронном аукционе участника ИП ФИО8 нарушают требования части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку во второй части заявки участником ИП ФИО2 были представлены документы согласно требованиям аукционной документации, свидетельство о регистрации лаборатории соответствует требованиям Технического задания, в данном свидетельстве указан фактический адрес местонахождения электролаборатории, который может не совпадать с адресом регистрации ИП ФИО2, отказ в допуске по данному основанию неправомерен.

Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности лицо обратилось с жалобой в Промышленный районный суд г. Самары, ДД.ММ.ГГГГ вынесший указанное выше решение.

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава вмененного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника ФИО5 (по устному ходатайству) в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заключается в противоправных деяниях, которые выражаются: в отклонении заявки на участие в конкурсе; в отказе в допуске к участию в аукционе; в признании заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе; в отстранении участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок; в признании заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок; в нарушении порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов; в нарушении порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось установление Комиссией Самарского УФАС России факта нарушения порядка рассмотрения заявок при проведении электронного аукциона на оказание услуг по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 37 200 руб.).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП ФИО2 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании Закона о контрактной системе ввиду несоответствия второй части заявки участника требованиям, установленным данным Законом и документацией электронного аукциона: «адрес электролаборатории, указанный в свидетельстве не соответствует адресу, заявленному участником электронного аукциона ИП ФИО2».

В техническом задании установлены требования к качеству оказания услуг: услуги по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции в зданиях УПФР в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара должны проводиться электролабораториями аттестованными в соответствии с «Общими требованиями к аттестации электролабораторий и лабораторий теплотехнических измерений», имеющими действующее Свидетельство на регистрацию электротехнической лаборатории.

Судом первой инстанции установлено, что в свидетельстве, представленном ИП ФИО2, указан фактический адрес местонахождения электролаборатории, который может не совпадать с адресом регистрации ИП ФИО2. Свидетельство о регистрации электролаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Технического задания, недействительным в установленном законом порядке не признано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во второй части заявки участником ИП ФИО2 представлены документы, согласно требованиям аукционной документации, аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ИП ФИО2

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь заместителем председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара, при проведении электронного аукциона, в нарушение требований ч. ч. 6, 7 ст. 69 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допустил нарушение порядка отбора участников электронного аукциона в части принятия решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ИП ФИО2, подавшему заявку на участие в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и тем самым допустила совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области по контролю в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ№, которым жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара при проведении электронного аукциона на оказание услуг по электротехническим испытаниям электрооборудования, измерению сопротивления изоляции (извещение №, начальная (максимальная) цена контракта – 37 200 руб.) признана обоснованной; протоколом рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе и другими материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности должностного лица – ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья Промышленного районного суда г. Самары правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства, бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии события административного правонарушения на момент составления протокола по делу об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку протокол составлен в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ правонарушением.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что после вынесения ДД.ММ.ГГГГ указанных выше определений по факту совершенного ФИО1, деяния фактически проводилось административное расследование, поскольку доказательства виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителей комиссии) были получены в рамках рассмотрения жалобы ИП ФИО2 в связи с отклонением заявки последнего на участие в конкурсе, то есть до принятия решения о проведении по настоящему делу административного расследования.

В рамках процедуры административного расследования УФАС России по Самарской области каких-либо реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, административным органом после ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

При таких обстоятельствах приоритетным является установление обстоятельства фактического непроведения административного расследования, что является безусловным препятствием для применения норм об исключительной подведомственности первоначальной жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания, место совершения административного правонарушения указано как: <адрес>.

Таким образом, настоящее дело по жалобе на постановление административного органа обоснованно рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Самары, то есть по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя председателя аукционной комиссии Управления Пенсионного Фонда в РФ в Кировском и Промышленных районах г.о. Самара ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.