Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции УМВД России по Воскресенскому району ФИО2 АД№0566229 от 31 августа 2018 года ФИО1, <данные изъяты> года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года указанное постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил решение отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом допущены существенные нарушения административного законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Беляевой А.В., а также представителя потерпевшей стороны Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области Беляевой А.В., суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2018 года в 09 часов 23 минуты ФИО1. самовольно проник на охраняемый в установленном порядке объект, а именно: здание администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области по адресу: Московская область, г. Воскресенск, площадь Ленина, д. 3.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ, предусматривающей наказание за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: рапортом сотрудника полиции; муниципальным контрактом от 29.01.2018г.; инструкцией по организации охраны объекта; муниципальным контрактом №Ф.2017.610247 на оказание охранных услуг и обеспечение пропускного режима в здании администрации городского поселения Воскресенск; постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2018г.; протоколом об административном правонарушении от 30.08.2018г.; показаниями свидетелей Б.В.В.., Х.А.М.,, П.В.А.., А.Е.А., Ч.М.Н,.,К.В.А.., Г.Ю.А.., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции была допрошена представитель потерпевшего – Администрации г.п. Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области Беляева А.В., пояснившая, что полностью подтверждает обстоятельства дела, вмененные привлекаемому лицу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.17 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении городским в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 октября 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин