Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области Кирьянова А.Н. на решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 1 августа 2017 г., которым постановлено:

«Жалобу Дрогайцева Александра Николаевича удовлетворить.

Постановление от 5 июля 2017 г. № 147 Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в отношении должностного лица Дрогайцева Александра Николаевича – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маслово» о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей по части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – УФАС России по Орловской области) от 5 июля 2017 г. № 147 должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее по тексту – ООО «Маслово») Дрогайцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Дрогайцев А.Н. обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловской областной суд, заместитель руководителя УФАС России по Орловской области просит решение районного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 318-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» лицам, участвующим в отношениях, связанных с поставками продовольственных товаров, необходимо было договоры, заключенные до вступления изменений в силу, то есть до 15 июля 2016 г., привести в соответствие.

Однако требования действующего законодательства Дрогайцевым А.Н. игнорировались в течении 10 месяцев.

Приводит доводы о том, что совершенное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, так как состав правонарушения является формальным и в данном случае ответственность наступает за сам факт противоправного деяния, а не за причинение вреда, следовательно, отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Полагает, что обстоятельства того, что Дрогайцевым А.Н. были предприняты меры по устранению административного правонарушения учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Володько И.Н., полагавшую, что решение судьи подлежит отмене, возражения защитника Дрогайцева А.Н. - Борзенкова С.С., полагавшего, что решение судьи является законным прихожу к следующему.

Согласно частям 2 и 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 7 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон - «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации») в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в период с 11 апреля 2017 г. по 2 мая 2017 г. УФАС России по Орловской области была проведена плановая выездная проверка ООО «Маслово».

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения части 7 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», которые выразились в следующем.

1 января 2017 г. между ООО «Маслово» и индивидуальным предпринимателем ГОВ был заключен договор поставки № 23, согласно которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товар в объеме и ассортименте, определяемыми на основании предварительного согласования заявок в соответствии со спецификацией поставщика.

Аналогичный договор № 25 был заключен между ООО «Маслово» и ООО «<...>».

Согласно пункту 3.3 договоров №23, 25 покупатель оплачивает товар путем безналичного расчета не позднее 14 календарных дней с даты отгрузки товара, указанной в товарной накладной.

По договору № 23 от 1 января 2017 г. осуществлялась поставка молочной продукции сроком годности от 36 часов (молоко, сливки) до 30 суток (масло сливочное), а по договору № 25 от 1 января 2017 г. – от 36 часов (молоко, сливки) до 7 суток (сметана).

Таким образом, условия договоров, указанные в пунктах 3.3 не соответствуют части 7 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, пункт 6.2 договора № 8, заключенного 29 августа 2016 г. между ООО «Маслово» и ООО «<...>» также не соответствует требованиям части 7 статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Договоры № 23, 25, 8 были подписаны должностным лицом – генеральным директором ООО «Маслово» Дрогайцевым А.Н.

По результатам проведения проверки главным государственным инспектором отдела антимонопольного контроля товарных и финансовых рынков УФАС России по Орловской области Володько И.Н. 8 июня 2017 г. в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Маслова» Дрогайцева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано, что должностным лицом были учтены объяснения Дрогайцева А.Н., из которых следует, что обществом внесены изменения в договоры поставки продукции, сроки оплаты продовольственных товаров приведены в соответствие с положения статьи 9 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении должностным лицом – генеральным директором ООО «Маслово» Дрогайцевым А.Н. требований Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», заместителем руководителя УФАС по Орловской области КАН, 5 июля 2017 г. было вынесено постановление № 147 о привлечении вышеуказанного должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Судья районного суда, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, с учетом того, что выявленные нарушения каких-либо вредных последствий не повлекли, на момент составления протокола об административном правонарушении были устранены должностным лицом, обоснованно прекратил производство по делу, признав совершенное Дрогайцевым А.Н. правонарушение малозначительным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным связаны с переоценкой доказательств и установленных судом обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, полагаю необходимым изложить резолютивную часть решения судьи первой инстанции в новой редакции.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Изложить резолютивную часть решения судьи Орловского районного суда Орловской области от 01 августа 2017 года в новой редакции:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области КАН от 5 июля 2017 г № 147 о привлечении должностного лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Маслово» Дрогайцева Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу прекратить.

Освободить Дрогайцева Александра Николаевича от административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться устным замечанием.

Судья И.Н. Сабаева