Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., рассмотрев 28 марта 2018 года жалобу представителя ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2018 года, которым постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена><Номер обезличен> о привлечении ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» оспорено вынесенное постановление должностного лица в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, постановление должностного лица признать незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда и постановления должностного лица не нахожу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Статья 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в результате проведенной по обращению О внеплановой проверки в отношении исполнения ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявлено нарушение требований части 1 статьи 140, 325 Трудового кодекса РФ, а именно в день увольнения О. работодателем не произведена оплата компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере ... руб. Оплата указанной компенсации произведена работнику <Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления <Дата обезличена> и.о. начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми - главного Государственного инспектора труда ФИО2 в отношении ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и вина ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: распоряжением от <Дата обезличена><Номер обезличен> о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от <Дата обезличена><Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена><Номер обезличен> и иными материалами дела.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении, и совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы жалобы о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, что выразилось, по мнению представителя заявителя в том, что плановая проверка проведена должностным лицом, не указанным в распоряжении, в интересах лица, не являющегося работником Предприятия и не состоявшего никогда в трудовых отношениях с ним, при этом замена должностного лица, уполномоченного на проведение проверки, в распоряжении о её проведении, а также исправление опечатки в инициалах работника, произведены актом иной формы, а не распоряжением, не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Вопреки доводам жалобы в связи с обращением уволенного работника О. была проведена внеплановая, а не плановая проверка, как утверждает представитель заявителя. При этом приказами руководителя Государственной инспекции труда в Республики Коми Н. от <Дата обезличена> в целях надлежащего исполнения федерального законодательства при проведении надзорно-контрольных мероприятий внесены изменения в Распоряжение от <Дата обезличена><Номер обезличен> о проведении проверки в отношении ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми»: приказом <Номер обезличен> в подпункте ... пункта ... Распоряжения заменены слова «в отношении ...» на «...»; приказом <Номер обезличен> в пункте ... Распоряжения изменено лицо, уполномоченное на проведение проверки, на государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2.

Поскольку в полномочия руководителя Государственной инспекции труда в силу действующего законодательства входит издание распоряжения о проведении внеплановой проверки, соответственно и изменения в данный документ могут быть внесены актом руководителя данной организации, в том числе приказом, в связи с чем, нарушения в указанной части не имеется.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При этом часть 1 статьи 381 Трудового кодекса РФ установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В рассматриваемом случае разногласия между учреждением и работником относительно компенсационной выплаты на проезд к месту отдыха и обратно отсутствуют. Как следует из материалов дела, приказ <Номер обезличен> на оплату О. компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за период работы <Дата обезличена> в сумме ... руб. издан и подписан работодателем <Дата обезличена>. Фактически выплата произведена работодателем во время проведения проверки надзорным органом <Дата обезличена>, что свидетельствует об отсутствии признаков индивидуального спора, перечисленных в статье 381 Трудового кодекса РФ, и наличии явного нарушения требований законодательства о сроках выплаты денежных сумм при увольнении работника, в связи с чем, доводы в указанной части жалобы несостоятельны.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с выплатой О. в период проведения проверки компенсации за проезд к месту отдыха и обратно несостоятельны, поскольку данный факт не опровергает несвоевременность выплаты указанной компенсации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Поскольку наказание назначено должностным лицом административного органа в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств дела, оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел должностным лицом соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены либо изменения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями статей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2018 года и постановление государственного инспектора труда (правовым) Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> оставить без изменения, а жалобу защитника ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» - без удовлетворения.

Судья С.В.Вдовиченко