Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Т.А. на постановление о назначении административного наказания № от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Т.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л.№ от 31.01.2019 генеральный директор ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица Т.А. подала жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 20.05.2019 оспариваемое постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, подало в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, а постановление Ростовского УФАС России № от 31.01.2019 оставить без изменения. В обоснование незаконности принятого акта должностное лицо антимонопольного органа указывает на то, что судья районного суда при прекращении производства по данному делу в отношении Т.А. неправомерно указал на дополнительное соглашение № 4 от 22.06.2018 к контракту, при этом не учел, что до заключения названного соглашения ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» не исполнялись ранее согласованные условия контракта (о поставке товара каждые 4 дня), так как товар вообще не поставлялся. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения судья районного суда не дал правовую оценку информации, предоставленной ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» от 28.01.2019, из которой следует, что Обществом требования заказчика по поставке продукции не исполнялись. Также заявитель указывает на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, имеет формальный состав, заключенное дополнительное соглашение, изменяющее порядок и срок поставок, заключенное после истечения первоначально установленных сроков поставки, не свидетельствует об отсутствии состава указанного административного правонарушения. При таких обстоятельствах заявитель просит отменить решение судьи районного суда, а постановление о назначении административного наказания № от 31.01.2019 оставить в силе.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть данное дело в отсутствие должностного лица административного органа.

Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Старший помощник военного прокурора – восковой части 90935 А.Х. в судебном заседании просил поданную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений главы 25 КоАП РФ, прокурор является участником производства по делам об административных правонарушениях, имеющим предусмотренные законом права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 25.11 КоАП РФ во взаимосвязи с пунктом 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, прокурор в качестве участника производства по делу об административном правонарушении вправе участвовать как в рассмотрении дела, так и в пересмотре вынесенного по нему постановления во всех инстанциях, в том числе и судебных. Если дело об административном правонарушении возбуждено по инициативе прокурора, он в обязательном порядке извещается о месте и времени рассмотрения дела. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен ст. 25.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Т.А. возбуждено на основании постановления заместителем военного прокурора – восковой части 90935 полковником юстиции А.С. от 28.11.2018.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований административного законодательства, судья суда первой инстанции рассмотрел дело по жалобе Т.А. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России без извещения прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, не позволившим суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду лишения прокурора права на участие в судебном разбирательстве и реализацию им прав, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ (представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела), что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого судебного решения.

Также районным судом не соблюдены в полной мере требования ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что военной прокуратурой – восковой части 90035 в ходе проведенной проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе установлено, что 10.05.2018 между ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии» (далее - Заказчик) и ООО Мясокомбинат «Дружба Народов» (далее - Поставщик) в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт № на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии Российской Федерации на сумму 40 637 605 руб. (далее - Контракт).

Согласно п. п. 5, 6 Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 3 к Контракту), Поставщик обязуется с момента подписания Контракта и до 20.11.2018 поставить товар согласно отгрузочной разнарядки грузополучателя, в том числе, в войсковую часть 6916.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой к Контракту, Поставщик обязуется в период с 28.05.2018 по 02.08.2018 поставлять каждые 4 дня, поставить в войсковую часть 6916 (<адрес>) товар, в количестве и качестве, указанном в разнарядке (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 3) к Контракту.

Однако в период с 28.05.2018 по 14.07.2018 товар в войсковую часть 6916 не поставлялся, фактически поставка товара в неполном объеме была осуществлена только 20.07.2018 на основании акта о приеме товара № 12 от августа 2018.

Таким образом, прокурором установлено, что ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов», который является головным исполнителем по государственному контракту № от 10.05.2018, нарушены сроки поставки продукции в рамках исполнения Контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем военного прокурора – восковой части 90935 полковником юстиции А.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. пришел к выводу о том, что Т.А., наделенная организационно-распорядительными функциями по исполнению обязательств по Контракту, являясь должностным лицом, нарушила требования статьи 8 Закона № 275-ФЗ, условия Контракта, выполняемого в рамках государственного оборонного заказа, в части сроков поставки продукции, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств, по мнению должностного лица административного органа, явилась достаточной для квалификации действий Т.А. по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и установлению ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по жалобе Т.А. на постановление о назначении административного наказания судья районного суда пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о нарушении привлекаемым лицом условий государственного контракта относительно сроков поставки продовольствия, в соответствии с условиями контракта и заключенного дополнительного соглашения от № 4 с 22.06.2018 поставка продукции должна была происходить не каждые 4 дня, а по требованию заказчика, доказательства того, что заказчиком каждые 4 дня предоставлялись отгрузочные разнарядки, отсутствуют. Кроме того, суд исходил из того, что из акта приема-передачи товара, отгруженного 20.07.2018, следует, что качество товара соответствует ГОСТу, недостачи нет, о государственный контракт № от 10.05.2018 был расторгнут по соглашению сторон, а не связи с неисполнением поставщиком обязательств.

В связи с этим судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны районным судом преждевременно.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно условиям дополнительно соглашения от 22.06.2018 к государственному контракту № от 10.05.2018 поставка продукции осуществляется с момента подписания контракта и до 20.11.2018 согласно отгрузочной разнарядке, что соответствует п. 5, 6 Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 3 к Контракту).

Из материалов дела усматривается, что отгрузочная разнарядка на вмененный оспариваемым постановлением период поставки товара имелась (л.д.73), согласно информации о поставках молочной продукции в рамках государственного контракта № от 10.05.2018 в адрес войсковой части 6916, предоставленной в адрес антимонопольного органа ФКУ «ЮЦМТО Росгвардии», обязательства по заключенному контракту ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» не исполнялись, фактичекски поставка товара осуществлена только 20.07.2018 не в полном объеме, что также подтверждается актом приемки товара №.

Данные доказательства надлежащим образом не исследовались и не оценивались судьей районного суда при принятии обжалуемого решения, аргументированных выводов относительно не принятия указанных документов, подтверждающих вину Т.А. в совершении вмененного правонарушения, судом не приведено.

Анализ содержания дополнительного соглашения произведен судом без учета имеющегося в нем условия о поставки продовольственного товара по отгрузочной разнарядке, которая имеется в материалах дела.

Кроме того, судом никоим образом не оценены действия ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» до заключения дополнительного соглашения исходя из вмененного периода (с 28.05.2018 по 02.08.2018) нарушения сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что районным судом в ходе рассмотрения жалобы не в полной мере установлены обстоятельства по делу, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Т.А. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 мая 2019 года – отменить.

Материалы дела по жалобе Т.А. на постановление о назначении административного наказания № от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Мясокомбинат «Дружба Народов» Т.А., вернуть на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова