Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Антонове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева В.И. на решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Евсеева В.И.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 апреля 2013 года № *** Евсеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 апреля 2013 года № *** оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Евсеев В.И. просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по мотиву невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Евсеева В.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Признавая Евсеева В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административный орган пришел к выводу о том, что 27 февраля 2013 года в 11 часов 00 минут на р. Сакмара в 0,4 км от с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области в прибрежной защитной полосе водного объекта, в водоохраной зоне водоема рыбохозяйственного значения, Евсеев В.И. осуществил движение на автомобиле марки "В.", г/н *** 56 RUS, по дороге, не имеющей твердого покрытия, стоянку автомобиля в необорудованном месте в 25 м от уреза воды, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что ширина водоохранной зоны р. Сакмара составляет 200 м.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, из буквального прочтения положений п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ следует, что в границах водоохранных зон разрешается движение транспортных средств по дорогам, имеющим твердое покрытие. В указанной зоне также разрешена стоянка на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Факт движения и стоянки транспортного средства Евсеева В.И. в 0,4 км от с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области в прибрежной зоне р. Сакмара в жалобе не оспаривается.

В суде второй инстанции заявитель признал тот факт, что произвел остановку и стоянку транспортного средства на расстоянии 30 м от береговой линии на дороге с грунтовым покрытием.

Грунтовая дорога, по которой Евсеев В.И. осуществил подъезд к берегу водного объекта, не является дорогой с твердым покрытием, таким образом, вывод судьи первой инстанций о нарушении Евсеевым В.И. требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ является верным.

Действия Евсеева В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Основной довод жалобы сводится к тому, что Евсеев В.И. при подъезде к водному объекту не мог знать о том, что находится в водоохранной зоне, поскольку соответствующие информационные знаки отсутствовали.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает Евсеева В.И. от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности на нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом неверно произведено измерение удаленности автомобиля от границы водного объекта, поскольку в зимний период времени трудно определить границы береговой линии, носит предположительный характер. Материалами дела подтверждается, что замеры произведены государственным инспектором от уреза воды в присутствии двух понятых.

То обстоятельство, что в результате действий Евсеева В.И. не был причинен ущерб водным биологическим ресурсам, не является основанием к освобождению последнего от ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о понятых, не служит основанием к отмене постановления должностного лица, судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит норм, требующих внесения в протокол сведений о понятых. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении должностных лиц, составивших протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протокол по делу об административном правонарушении. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные выше должностные лица могут быть допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде.

Постановление о привлечении Евсеева В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению в части исключения из него указания на рыбохозяйственное значение р. Сакмара, указания на нарушение Евсеевым В.И. ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире».

В материалах настоящего дела отсутствуют необходимые сведения (доказательства) об отнесении указанной выше территории (0,4 км от с. Сакмара Сакмарского района Оренбургской области берег реки Сакмара) к рыбоохранной и рыбохозяйственной заповедной зоне. Рыбоохранные и рыбохозяйственные заповедные зоны в отличие от водоохранных зон создаются не по умолчанию (в силу закона), а на основании издания соответствующего акта уполномоченным органом. Поэтому указание в постановлении старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 апреля 2013 года № *** и решении судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года на рыбохозяйственное значение р. Сакмара следует признать излишним.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении Евсееву В.И. не было вменено нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире». Вменяя в постановлении по делу об административном правонарушении нарушение указанной правовой нормы, должностное лицо вышел за пределы предъявленного обвинения, поэтому указание в постановлении от 09 апреля 2013 года № *** на нарушение Евсеевым В.И. помимо п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» следует также признать излишним.

Поскольку при рассмотрении жалобы Евсеева В.И. на не вступившее в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 апреля 2013 года № *** судьей районного суда допущенные нарушения устранены не были, решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Евсеева В.И. удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора отдела по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по рыболовству от 09 апреля 2013 года № *** и решение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Евсеева В.И. изменить:

- исключить указание на нарушение ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире»;

- исключить указание на рыбохозяйственное значение р. Сакмара.

В остальной части указанное постановление должностного лица и судебное решение оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.