Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от
14 марта 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

на основании постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 14 марта 2014 г. (.....) ТСЖ «(.....)» ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 08 мая
2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна ФИО1, в жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что акт непосредственного обнаружения от
17 января 2014 г., составленный в нарушение требований КоАП РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является недопустимым доказательством по делу, и в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен должностным лицом немедленно после выявления совершения правонарушения. Также в жалобе указывает, что приложенные к акту фотоматериалы достоверно определить место осуществления съемки не позволяют, и в данном случае председателем правления как уполномоченным должностным лицом требования по очистке кровли от наледи и сосулек соблюдались в полном объеме путем привлечения по мере необходимости подрядчиков, между тем, представленным договорам на возмездное оказание услуг и актам выполненных работ судья должной оценки не дал. Указывая на нарушение требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, административный орган техническую документацию на дом в целях определения типа кровли не исследовал, и зафиксированное в акте накопление снега не более 30 см нарушением не является.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.ст.2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые.

В силу чч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 14 марта 2014 г. ФИО1, которая избрана на должность (.....) ТСЖ «(.....)» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (.....), была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 в нарушение требований п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, требований пп.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, не произвела надлежащий контроль и не обеспечила надлежащее содержание кровли и организацию выполнения работ по очистке от снега и снежно-ледяных навесов, сосулек кровли многоквартирного дома по адресу: (.....).

Факт правонарушения установлен должностным лицом административного органа (.....) в 12 часов 45 минут, о чем был составлен акт № непосредственного обнаружения должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В акте зафиксировано, что по периметру свесов кровли дома со двора перед входами в подъезды свисают сосульки длиной до 1,5 м, со стороны (.....) с крыши дома свисают сосульки длиной около 1 м по периметру всего свеса на протяжении 40 м, на свесах кровли образовались снежные навесы, наледь высотой до 30 см на протяжении 9 м.

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и эти доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах в их совокупности, она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Несоблюдение должностным лицом установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не является.

Доводы жалобы относительно недопустимости доказательства в виде акта непосредственного обнаружения являются несостоятельными, так как в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были подвергнуты анализу судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Доводы жалобы относительно соблюдения требований по очистке кровли путем привлечения подрядчиков, подтвержденного договорами на возмездное оказание услуг и актами выполненных работ, в том числе от (.....), основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку установленный факт наличия сосулек, снежных навесов и наледи свидетельствует о нарушении должностным лицом правил содержания и ремонта жилых домов и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Иные доводы жалобы наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого правонарушения не опровергают, законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и решения под сомнение не ставят.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 14 марта 2014 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Колбасова