Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермошкина Н.П. на постановление заместителя управляющего Отделением Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Александрова Д.И. № 20-10/359 от 14 января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении Ермошкина Н.П.,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя управляющего Отделением Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Александрова Д.И. № 20-10/359 от 14 января 2015 года <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> (далее - общество) Ермошкин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, Ермошкин Н.П. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ермошкина Н.П. – без удовлетворения.

На указанные постановление и решение Ермошкин Н.П. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что ответ ОАО <данные изъяты> на обращение представителя акционера ФИО1 с просьбой предоставить актуальную выписку из реестра акционеров является правомерным, поскольку в целях защиты информации общество вправе запросить подтверждающие статус акционера доказательства. Кроме того, обращает внимание на то, что к запросу была приложена копия доверенности представителя ФИО1, которая не была нотариально заверена. Считает, что действия акционеров направлены на злоупотребление правом, поскольку большая часть запрашиваемой информации размещена в открытом доступе на сайте. Полагает, что данное правонарушение если и имело место быть, то является малозначительным.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Соснина М.А., поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 91 указанного Федерального закона общество обязано предоставить акционерам по их требованию доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Федерального закона, а также по их требованию копии документов.

Из материалов дела следует, что начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и мониторных акционеров Банка России в Приволжском федеральном округе Даниловой И.С. ДД.ММ.ГГГГ в порядке проверки обоснованности доводов, содержащихся в обращении ФИО1 – представителя акционера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено правонарушение ОАО <данные изъяты>, выразившееся в отказе предоставить акционеру запрашиваемые документы, подписанным генеральным директором ОАО <данные изъяты> Ермошкиным Н.П., то есть указанным должностным лицом акционеру чинились препятствия в осуществлении его прав.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> получен запрос ФИО1 (представителя по доверенности акционера ФИО2, являющегося владельцем 148 именных обыкновенных акций общества) о предоставлении копий следующих документов:

1. Устав ОАО <данные изъяты> с изменениями;

2. Положение о совете директоров с изменениями;

3. Положение о генеральном директоре с изменениями;

4. Положение о ревизионной комиссии с изменениями;

5. Приказы по учетной политике на 2010, 2011, 2012, 2013 финансовые годы;

6. Положение о ценовой политике;

7. Положение об организации закупок оборудования, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с требованиями действующего законодательства, анализ которого подробно приведен в постановлении должностного лица, общество обязано было предоставить копии запрашиваемых документов акционеру ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого письмом генерального директора ОАО <данные изъяты> Ермошкина Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № акционеру было предложено предоставить актуальную выписку из реестра акционеров (на дату обращения с соответствующим запросом).

Факт совершения Ермошкиным Н.П. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе копиями заявлений представителя ФИО1, копией ответа ООО <данные изъяты>, подписанный Ермошкиным Н.П. и другими доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Ермошкина Н.П. в нарушении пункта 1 ст.89 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устанавливающий перечень документов, которые акционерное общество должно хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст.91 указанного закона, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку Ермошкин Н.П. нарушил порядок и срок представления информации, предусмотренный федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, необоснованно отказав в предоставлении документов.

Наказание Ермошкину Н.П. назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1, КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании ст. 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права при привлечении Ермошкина Н.П. к административной ответственности не допущено.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что Общество вправе было не исполнять запрос акционера до поступления актуальной выписки из реестра акционеров и надлежащим образом заверенной копии доверенности являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством предоставление информации акционерам не ставится в зависимость от представления выписки из реестра акционеров непосредственно в период запроса, при этом из материалов дела следует, что акционер ФИО2 является членом Совета директоров Общества и аффилированным лицом Общества, о котором ОАО <данные изъяты> ежеквартально раскрывает информацию в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг, в списке афиллированных лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доля обыкновенных акций акционерного общества ФИО2 указана в размере <данные изъяты> %.

Полномочия ФИО1 на представление интересов ФИО2 подтверждаются имеющейся в деле копией доверенности, выданной ФИО2ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом ФИО3

Направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя акционера ФИО2 – ФИО1, Общество не сомневалось в его полномочиях как уполномоченного представителя акционера, при этом отказ ОАО <данные изъяты> был основан лишь на том, что к запросу не приложена актуальная выписка из реестра акционеров.

Доводы Ермошкина Н.П. о злоупотреблении правом являются несостоятельными, поскольку каждый надлежащий запрос акционера подлежал исполнению.

Иных аргументированных доводов об отсутствии в действиях Ермошкина Н.П. состава вмененного ему правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица и суда, в жалобе не приведено.

Как должностным лицом, так и судьей районного суда тщательно исследованы доводы Ермошкина Н.П. о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного Ермошкиным Н.П. административного правонарушения, выводы должностного лица и судьи об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются правильными.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Ермошкина Н.П. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя управляющего Отделением Национального банка по Чувашской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Александрова Д.И. № 20-10/359 от 14 января 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, в отношении Ермошкина Н.П., оставить без изменения, а жалобу Ермошкина Н.П. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев