Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике капитана полиции ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 15.08.2016 №<данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 30.08.2016 и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 октября 2016г. по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике капитана полиции ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ФИО2<****> от 15.08.2016 №<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 30.08.2016 и судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 октября 2016г., принятыми по жалобе ФИО1, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам нарушения при рассмотрении дела требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ и истечения на день рассмотрения дела судьей Стругокрасненского районного суда срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения.

ФИО1 и представитель ГИБДД УМВД России по Псковской области при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не может служить препятствием для ее рассмотрения.

В силу части 1 статьи 30.3 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на судебное решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Поскольку из материалов дела видно, что копия решения судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 октября 2016г. получена ФИО1 24.10.2016, а жалоба на него подана в почтовое отделение связи 28.10.2016, срок обжалования судебного решения по настоящему делу не считается пропущенным.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в населенном пункте д. <данные изъяты> Псковской области в районе дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по автодороге М20, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортных средств на данном участке автодороги на 31 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотовидеосъемки.

Факт управления транспортным средством «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, на которую имеется ссылка в жалобе, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы по смыслу части 1 статьи 29.6 КоАП РФ установленный ею срок рассмотрения дела не является пресекательным, поскольку КоАП РФ не предусматривает безусловную необходимость прекращения производства по делу в случае его нарушения.

Согласно части 2 статьи 29.6 КоАП РФ необходимость вынесения определения о продлении срока рассмотрения дела судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, возникает только в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела.

Между тем возникновение таких обстоятельств по истечении установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ пятнадцатидневного срока рассмотрения дела из его материалов не усматривается.

Как видно из распечатки Интернет сайта базы данных ГИБДД России подтверждение идентификации транспортного средства было получено 28.07.2016, то есть до истечения вышеуказанного срока (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение процессуальных сроков, не являющихся пресекательными, само по себе не относится к существенным процессуальным нарушениям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта б) части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из приведенных правовых норм установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ процессуальный срок не допускает привлечение к административной ответственности по его истечении со дня совершения административного правонарушения, что не означает безусловную необходимость прекращения производства по делу на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении о привлечении виновного лица к административной ответственности, уже вынесенного в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок.

Так, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2016 №<данные изъяты> было вынесено в отношении ФИО1 должностным лицом полиции ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в пределах двухмесячного срока, в последующем по итогам его обжалования не отменялось.

При таких обстоятельствах довод жалобы об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу состоятельным признать нельзя, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 и частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике капитана полиции ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области от 15.08.2016 №<данные изъяты>, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Псковской области от 30.08.2016 и решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 11 октября 2016г. по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов