Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 7 июля 2017 года жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Стасишина Е. Е.ча на решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2017 г. которым оставлено без изменения постановление № 18 от 14 февраля 2017 г. заместителя руководителя Забайкальского УФАС России о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

установил:

постановлением № 18 от 14 февраля 2017 г. заместителя руководителя Забайкальского УФАС России начальник Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Стасишин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе С. Е.Е. просит принятые по делу акты отменить, ссылается, что при привлечении его к административной ответственности не учтено, что уменьшение цены контракта произошло по причине уменьшения доведенных лимитов бюджетных средств.

Указывает на привлечения его к административной ответственности за пределами срока давности предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав защитника лица привлекаемого к административной ответственности Прокопьеву Т.В. поддержавшую жалобу, возражения относительно её доводов представителя УФАС России по Забайкальскому краю Оносовой О.С., прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях предусмотренных настоящей нормой.

Однако согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств возможно внести изменения в контракт по соглашению сторон.

Данное правило в силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяется на казенные учреждения.

Забайкальское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте является казенным учреждением, как следует из акта проверки, то есть данное обстоятельство подтверждает сам административный орган (л.д.101).

Частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Из материалов дела следует, что Забайкальское линейное управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в лице начальника С. Е.Е. 27 января 2016 г. заключило Государственный контракт с «УП Восток» на сумму <данные изъяты> руб. на подписку и поставку периодической печати.

21 января 2016 г. в адрес Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступила телетайпограмма за подписью начальника ФЭД МВД России генерал-майора ВН. Службы Ромашова Н.Н. о принятии руководством Министерства внутренних дел Российской Федерации решения по оптимизации отдельных направлений расходов. Кроме того сообщалось, что бюджетные ассигнования на выплату денежного довольствия и заработной платы доведены в объеме 25 процентов от показателей бюджетной росписи. Предлагалось организовать работу по распределению и доведению лимитов бюджетных обязательств до подведомственных подразделений. Расходование средств осуществлять в режиме экономии бюджетных средств с учётом приоритетности расходов (л.д.27).

Выполняя данное распоряжение, С. Е.Е. заключил дополнительное соглашение от 26 февраля 2016 г. о внесении изменений к указанному государственному контракту в части уменьшения цены контракта на сумму <данные изъяты> руб., соответственно цена контракта составила <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 30 января 2017 г. должностным лицом Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте С. Е.Е.

По итогам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя Забайкальского УФАС России Стасишин Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, о чем вынесено соответствующее постановление от 14 февраля 2017 г.

Согласно постановлению лимиты бюджетных средств не были сокращены, таким образом С. Е.Е. не имел право уменьшать сумму контракта более чем на 10% от цены контракта.

Решением судьи Центрального районного суда г. Читы указанное постановление оставлено без изменения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях С. Е.Е. состава административного правонарушения не соглашаюсь по следующим основаниям.

В материалах дела содержаться доказательства о сокращении лимитов бюджетных средств.

Прочие расходы, в которые включена подписка и поставка периодической печати включены в счет № (далее счет 244). Забайкальским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на указанный счет было запрошено по смете <данные изъяты> рублей на весь 2016 год (л.д.29), всего в течении 2016 года получено <данные изъяты> рублей, то есть сокращение лимитов бюджетных средств произошло на <данные изъяты> рублей. Из полученной суммы <данные изъяты> рублей ушло на финансирования районных отделов внутренних дел на транспорте, а <данные изъяты> руб. управление передало на своё финансирование.

Кроме того, на дату 21 января 2016 г. на статью расходов прочие услуги, в которые включены расходы на подписку и поставку периодической печати из запрошенной суммы в размере <данные изъяты> рублей, на дату 29.12.2015 поступило <данные изъяты> рублей, на дату 15.01.2016 поступило <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д.29), что также указывает на сокращение лимитов бюджетных средств на <данные изъяты> рулей., в том числе произошло уменьшение лимитов по счету 244 на коммунальные услуги, основные средства, канцелярские товары (л.д.29).

Выводы должностного лица административного органа, изложенные в постановлении о наложении административного штрафа, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2016 по 244 счету остаток составил <данные изъяты> рублей, что указывает о достаточности средств для исполнения Государственного контракта на сумму <данные изъяты> руб. на подписку и поставку периодической печати, не может являться доказательством вины С. Е.Е., так как указанная сумма распределялась на весь текущий год.

В связи со сложившейся ситуацией, судья краевого суда соглашается с доводами защиты, что расходовать значительные денежные средства в условиях сокращения лимитов выделяемых бюджетных средств на подписку и поставку периодической печати было нецелесообразно. Кроме того С. Е.Е. выполнял распоряжение начальника ФЭД МВД Р. генерал-майора ВН службы Ромашова Н.Н. о необходимости экономии бюджетных средств с учётом приоритетности расходов. Таким образом, уменьшение цены контракта произведено на законных основаниях согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в условиях сокращению лимитов бюджетных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья краевого суда считает, что вина С. Е.Е. в не ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей не доказана, что влечет прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу С. Е.Е. удовлетворить.

Постановление № 18 от 14 февраля 2017 г. заместителя руководителя Забайкальского УФАС России и решение судьи Центрального районного суда г. Читы от 25 апреля 2017 г. вынесенные по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении Стасишина Е. Е.ч отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<данные изъяты>