Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области от 03 февраля 2017 года № ФИО2 признан виновной в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Оренбургской области 03 февраля 2017 года № отменено, ФИО2 освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, вынесено устное замечание.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене судебного решения и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель - должностное лицо УФК по Оренбургской области ФИО1, вынесшее постановление, а также ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей должностного лица, вынесшего постановление, ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, установлено должностным лицом и судьей районного суда, что ФИО2, являясь *** Федерального казенного учреждения *** ( далее по тексту – ФИО5) 27 декабря 2016 года посредством заключения государственного контракта № с ООО *** на поставку электрической энергии в нарушение п. 3 ст. 219, п. п. 2, 5 ст. 161, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ допустил принятие в текущем финансовом году бюджетных обязательств на сумму *** рублей по коду бюджетной классификации расходов *** при остатках лимитов бюджетных обязательств в суме *** рублей, то есть принятие бюджетных обязательств в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств на сумму *** рублей *** копейки.

Установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу и приведенными в постановлении и судебном решении доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.

Поскольку в силу закона заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а должностное лицо - *** ФИО5 ФИО2, нарушил данный порядок принятия бюджетных обязательств, то его действия правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Нарушение прав ФИО2 в ходе производства по делу допущено не было.

Оценив представленные доказательства и установив наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.15.10 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения должностного лица к названной административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, цели и мотивы совершенного правонарушения, что его совершение не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, судья первой инстанции признал совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным, постановление должностного лица отменил, производство по делу прекратил на основании ст. 2.9 КоАП РФ и вынес ФИО2 устное замечание.

Обжалуя судебное решение в Оренбургский областной суд, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного *** ФИО5 ФИО2 малозначительным и просит отменить судебное решение.

Понятие малозначительности деяния является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и установленных судьей районного суда обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить судебное решение, однако ст. 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, рассматривая жалобу, судья не учел, что если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, поэтому указание судьи в резолютивной части решения на устное замечание безосновательно и противоречит вышеприведенным требованиям КоАП РФ. В этой связи указание на вынесение устного замечания подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2, изменить, исключив указание на объявление устного замечания.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя УФК по Оренбургской области ФИО1 без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина