Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 27 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 ноября 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2018 года в отношении:

ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2017 года в 20 часов 10 минут в районе дома 14 ул. Ворошилова г. Хабаровска произошло дорожно–транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Тойота Vista Ardeo» и ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Nissan Terrano».

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 27 октября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава правонарушения.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 27 ноября 2017 года и решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу акты и вынести новое решение. Указал, что вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения не соответствует обстоятельствам произошедшего и имеющимся в деле доказательствам. При совершении обгона и перестроении ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поэтому подлежит административной ответственности. Заявляет, что жалоба судьёй первой инстанции рассмотрена с процессуальными нарушениями в его отсутствие.

Дело в силу положений п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ч.1,2 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся решений по делу.

Согласно ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его виновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В процессе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД составлена схема ДТП, были опрошены водители ФИО4, ФИО3, свидетели ФИО1., ФИО2., исследованы представленные фотографии повреждений автомобилей, проведена автотехническая экспертиза.

Проверяя законность и обоснованность прекращения производства по делу в отношении ФИО4, судья первой инстанции следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрел жалобу на постановление и решение должностных лиц административного органа. Исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, с учётом оценки материалов дела, судья пришел к обоснованному выводу о законности состоявшегося постановления по делу. Выводы, изложенные в судебном решении, мотивированны и основаны ссылками на фактические и правовые обстоятельства дела.

Доводы ФИО3 сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств произошедших событий при ДТП, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением судьи, основанием для отмены решения не является.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО4, о доказанности нарушения ФИО4 п. 9.10 ПДД РФ в части несоблюдения им необходимого бокового интервала, как образующим в его действиях состав административного правонарушения, не нашли своего подтверждения.

Такие доводы опровергаются исследованными судьёй первой инстанции материалами дела, в том числе заключением эксперта от 24 октября 2017 года. Согласно заключению эксперта в момент столкновения автомобиль «Nissan Terrano» располагался относительно автомобиля «Тойота Vista Ardeo» под незначительным углом вправо, как и автомобиль «Тойота Vista Ardeo» мог располагаться под таким же углом влево относительно автомобиля «Nissan Terrano». Определить расположение автомобилей «Nissan Terrano» и «Тойота Vista Ardeo» в момент их столкновения относительно границ проезжей части не представляется возможным по причине отсутствия на дороге их следов движения перед столкновением и в месте столкновения. Место столкновения автомобилей могло располагаться как в месте, указанном водителем автомобиля «Тойота Vista Ardeo», так и в месте, указанном водителем автомобиля, управлявшего автомобилем марки «Nissan Terrano».

Несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием для отмены указанных актов, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, на поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы.

С учетом исследованных судом доказательств, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, прекращая производства по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в постановлении от 27 октября 2017 года пришел к правильному выводу об отсутствии вины в действиях ФИО4, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание, что на основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО4 истек, что согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает начало производства по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о рассмотрении судом жалобы с процессуальными нарушениями в его отсутствие не нашли своего подтверждения. Они опровергаются телефонограммой (л.д.85), согласно которой о времени и месте судебного заседания заявитель был надлежащим образом и своевременно уведомлён 09 февраля 2018 г., то есть до рассмотрения жалобы по существу 20 февраля 2018 г.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 27 октября 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 27 ноября 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО4 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов