Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по ... А. на решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление указанного должностного лица,

Установил :

Постановлением ... начальника ОГИБДД УМВД России по ... А. от 26 апреля 2014 г., водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере ... за то, что 3 марта 2014 г. в ... на ... в нарушение запрета, установленного пунктом 2.7 Правил дорожного движения, передал управление легковым автомобилем ..., государственный номерной знак ..., гр-ке .С., не имевшей при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Обжалуемым решением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июля 2014 г. названное постановление должностного лица органа внутренних дел было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В рассматриваемой жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по ... .А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, полагая, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность решения судьи районного суда, судья Смоленского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Несоблюдение данного запрета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях должно быть обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Отменяя постановление должностного лица органа внутренних дел, и прекращая производство по делу, судья районного суда правильно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны.

Так, ФИО1 последовательно утверждал, что 3 марта 2014 г. в .... на 4... вместе с братом проверял состояние тормозной системы принадлежащего ему автомобиля ..., государственный номерной знак .... При торможении автомобиль резко остановился, от чего сидевшая на заднем сиденье его знакомая С. подалась вперед, и это привлекло внимание сотрудников ДПС, находившихся в проезжавшей во встречном направлении патрульной автомашине.

Будучи допрошены судьей в качестве свидетелей, сотрудники ДПС .В. и .Н. утверждали, что видели, как за рулем двигавшегося им навстречу автомобиля ..., государственный номерной знак ..., находилась девушка. При этом они признали, что, когда, развернувшись, догнали и остановили указанный автомобиль, с водительской стороны вышел молодой мужчина.

В целях устранения противоречий в объяснениях водителя ФИО1 и сотрудников ДПС судьей неоднократно запрашивалась запись служебного видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, однако эта запись представлена не была.

Также, из дела видно, что решением судьи Велижского районного суда Смоленской области от 30 мая 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 24 июня 2014 г., постановление должностного лица органа внутренних дел от 19 апреля 2014 г., которым гр-ка .С. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за управление без водительского удостоверения 3 марта 2014 г. в .... на ... автомобилем ..., государственный номерной знак ..., отменено, и производство по делу прекращено вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, - по правилам которой рассматриваются жалобы на невступившие в законную силу постановления должностных лиц административных органов, - в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Однако такой возврат возможен лишь в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае этот срок составляет 2 месяца (со дня совершения правонарушения) и на день рассмотрения судьей жалобы истек, поэтому оснований для возвращения судьей дела на новое рассмотрение должностному лицу не имелось.

Доводы настоящей жалобы о необходимости изменения оснований прекращения производства по делу – с недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, на истечение срока давности привлечения к ответственности – во внимание приняты быть не могут, поскольку такое изменение приведет к ухудшению положения ФИО1, что недопустимо (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 1 статьи 29.10, а также статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Решил :

Решение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июля 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление ... начальника ОГИБДД УМВД России по ... А. от 26 апреля 2014 г., оставить без изменения, а жалобу указанного должностного лица органа внутренних дел - без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда Пудов А.В.