Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция МО» Крюченкова А.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ в отношении АО «УЖХ» Маринчука А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Сущенко Э.П. №08ВХ/10-351-26-17-2017/7/4/2 от 25 июля 2017 года Маринчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года указанное постановление отменено, материалы дела направлены в тот же административный орган на новое рассмотрение.

Представителем заместителя руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Крюченковым А.О. на данное судебное решение принесена жалоба.

Учитывая надлежащее извещение, стороны в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела либо заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Солнечная, д. 3. проведенного 13.07.2017 в период с 09 часов до 12 часов 20 минут, установлено, что в указанном многоквартирном доме не заменены лампы накаливания в местах общего пользования на энергосберегающие лампы, чем допущены нарушения ч. 1 ст. 161, ч. 9 ст. 162. ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 1 ч. 11 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства МО от 15.12.2010 N 1108/57 «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по «энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Московской области» и п. 6 названного перечня. Изложенное, по мнению административного органа свидетельствует о том, что генеральным директором АО «УЖХ» Маринчуком А.А. в рамках деятельности по управлению юридическим лицом, являющимся ответственным за содержание указанного многоквартирного дома, не соблюдены требования о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «УЖХ» на основании лицензии №474 от 30.04.2015. дом включен в реестр многоквартирных домов к указанной лицензии.

В силу и. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ наступает, в том числе, за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, один из основных вопросов, подлежащих доказыванию по данной категории дел, ответственность должностного лица организации за содержание вменяемых в вину многоквартирных домов.

В обжалуемом постановлении указано, что управление указанным многоквартирным домом осуществляется АО «УЖХ» на основании лицензии №474 от 30.04.2015 года дом включен в реестр многоквартирных домов к указанной лицензии.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих данный вывод административного органа в деле нет. Суду не представлена ни лицензия, ни реестр домов, ни договор об управлении данным многоквартирным домом и т.п.

Единственным доказательством по делу является копия акта осмотра от 13.07.2017, в котором указаны нарушения, выявленные одновременно в 15 домах.

Отсутствие документов, на основании которых возможно проверить правовые основы управления АО «УЖХ» как данным домом, так и иными домами, не позволяет суду проверить доводы заявителя о едином правонарушении в отношении 15 домов. Лишь после приобщения к делу соответствующих документов, на основе их анализа можно сделать вывод, является ли обязанность по содержанию всех 15 домов единой обязанностью названного юридического липа и возглавляющего его*должностного лица, либо в отношении каждого дома, на основании соответствующих документов лицо должно нести ответственность отдельно.

Применительно к дому, указанному в обжалуемом по данному делу постановлении, в акте указано, что в названном доме не заменены лампы накаливания в местах общего пользования на энергосберегающие.

Подобная формулировка не позволяет установить имеющие значение для дела обстоятельства. Так. из акта невозможно установить, что именно представитель административного органа понимает под местами общего пользования, относятся ли они к общему имуществу, за которое несет ответственность управляющая компания, о каком количестве ламп и в каких местах идет речь.

В акте отсутствуют сведения о том, на основании каких данных, административный орган пришел к выводу о том, что обнаруженные при осмотре. лампы не являются энергосберегающими. Лампы не осмотрены, в акте не перечислены их признаки, маркировки, характеристики. Специалист, обладающий специальными познаниями в области электро-осветительного оборудования к участию в осмотре не привлекался. Имеющаяся в деле фототаблица также малоинформативна, в ней также лишь указан адрес дома, не указано где именно в этом доме выявлено правонарушение. На фототаблице в данном деле имеется изображение 1 лампы (качество изображения не представляет возможности даже визуально установить тип лампы), тогда как в акте лампы указаны во множественном числе.

Помимо представителя административного органа к участию в осмотре никто не привлекался, понятых, представителя управляющей компании не было, видеозаписи не велось, фотосьемка не является обзорной с привязкой к местности.

Несмотря на то, что подобный способ проведения проверки не противоречит требованиям Распоряжения Госжилинспекции МО от 01.04.2015 N 131 «Об утверждении Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области» государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", однако в данном конкретном случае определить по фототаблице, что именно на ней изображено, имеет ли отношение изображение к вменяемому или иному дому, не представляется возможным.

По смыслу закона, содержание акта, на основании которого лицо подлежит ответственности должно быть таково, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, ознакомившись с актом, имело возможность знать суть вменяемого нарушения, место и способ его выявления, что позволило бы мотивированно осуществлять защиту. Однако неконкретность акта не позволяет лицу, привлекаемому к ответственности должным образом защищаться.

Учитывая изложенное, а именно то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что АО «УЖХ» несет ответственность за управление названным домом, акт не содержит значимых для дела сведений (о конкретном месте выявленных нарушений, доказательств того, что выявленные лампы не являются энергосберегающими, их количество), суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление принято преждевременно, при отсутствии в деле доказательств вины Общества и подлежит отмене.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы городского суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.9.16 КоАП РФ в отношении АО «УЖХ» Маринчука А.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин