Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ФИО1

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО2 № <.......> от 09 января 2019 года должностное лицо - главный специалист отдела организации закупок Тюменской области члена аукционной комиссии ФИО1, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № <.......> от 09 января 2019 года отменить, прекратить производство по делу.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года, постановление № <.......> от 09 января 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что вывод суда о том, что в нарушение пункта 2 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), участник закупки ЗАО «Дельрус Медицинская компания» (далее

также - ЗАО «Дельрус МК») необоснованно отклонен аукционной комиссией, как несоответствующий требованиям, установленным в соответствии с ч.1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5.2 раздела 5 гл. 1 документации об электронном аукционе, поскольку информация об ООО «Дельта», учредителе участника аукциона, содержится в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, не основан на законе. Согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе установить требование к участникам закупки об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях. Полагает, что вывод судьи о том, что под учредителями участника закупки понимаются действующие участники (акционеры), а не участники общества (акционеры) учредившие общество, является неверным. В случае исключения из состава акционеров ООО «Дельта», в силу прямого указания Федерального закона № 129-ФЗ, участником закупки ЗАО «Дельрус медицинская компания» необходимо было внести сведения в ЕГРЮЛ, что не было предпринято данным участником закупки. Представленная выписка из ЕГРЮЛ ЗАО «Дельрус медицинская компания» в составе заявки, свидетельствует, о том, что учредителем данного юридического лица является ООО «Дельта» (ИНН <.......>). Также указывает, что не согласна с выводом суда о ненадлежащим исполнением должностным лицо, своих должностных обязанностей по обеспечению соблюдения требований п. 2 ч. 6 ст. 69, ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 - Демченко Е.В., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области ФИО3, просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7.30 Кодека РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в

закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, в Тюменское У ФАС России в порядке, предусмотренном главой 6 Закон о контрактной системе, поступила жалоба Закрытого акционерного общества «Дельрус Медицинская Компания» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронного аукциона.

Внеплановой проверкой установлено, что Управление государственных закупок Тюменской области, являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона №<.......> на поставку контейнеров для получения, транспортировки и хранения тромбоцитов (реестровый номер закупки <.......>) в интересах заказчика - Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Областная станция переливания крови».

Информация об электронном аукционе (с аукционной документацией) 12 февраля 2018 года была размещена на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с реестровым номером закупки <.......>.

На участие в электроном аукционе была подана одна заявка от ЗАО «Дельрус МК».

Согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №АЭ-0177/18, вторая часть заявки ЗАО «Дельрус МК» была признана несоответствующей п.2 ч.б ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ, несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5,2 раздела 5 гл. 1 документации об электронном аукционе: информация об ООО «Дельта» (ИНН <.......>), учредителе участника аукциона, содержится в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, в связи с включением в реестр недобросовестных поставщиков ООО « НОВЫЕ МЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ ДЕЛЬРУС» в котором ООО «Дельта» также является учредителем.

По результатам рассмотрения жалобы, Комиссией Тюменского УФАС России принято решение по делу № ФКС 18/54 о нарушении законодательства о контрактной системе от 16.03.2018 года, согласно которому аукционная комиссия уполномоченного органа при проведении электронного аукциона №<.......> была признана нарушившей ст. 69 Закона о контрактной системе.

Оставляя без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление, судья районного суда правильно исходил из того, что материалами дела вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и виновность члена (председателя) аукционной комиссии ФИО1 подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и материалах дела об административном правонарушении, а именно: решением УФАС

Антимонопольной службы по Тюменской области от 16 марта 2018 года; предписанием от 16 марта 2018 года; информацией о зарегистрированных лицах по состоянию на 19 февраля 2018 года; информацией о зарегистрированных лицах по состоянию на 13 марта 2018 года; документацией о поведении электронного аукциона № <.......>;

протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 02 марта 2018 года; протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года; решением об определении поставщиков (подрядчика/исполнителя) способом - электронный аукцион; положением об аукционной комиссии по осуществлению закупок путем проведения электронных аукционов, утвержденного Приказом от 06 сентября 2017 года; приказом о назначении на должность государственной гражданской службы ФИО1 от 28 июня 2013 года; служебным контрактом № 2 от 28 июня 2013 года; должностным регламентом от 07 декабря 2015 года; дополнительным соглашением № 1 от 07 декабря 2015 года.

Все представленные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о степени ее вины основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судьей, рассматривавшим дело об административном правонарушении, в отношении ФИО1 учтены и приведены в решении от 11 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что ООО «Дельта», на момент подачи заявки ЗАО «Дельрус МК», не являлось акционером ЗАО «Дельрус Медицинская Компания», и как следствие, не может быть признано учредителем ЗАО

административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № <.......> от 09 января 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.В. Ревякин