Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» на постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от
27 марта 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети»,

установил:

постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27 марта 2019 г. АО «ПКС - Тепловые сети» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях».

Решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 13 мая 2019 г., принятым по результатам разрешения жалобы привлекаемого к ответственности юридического лица, постановление административного органа было изменено путем уменьшения размера административного штрафа до 20000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, в поданной в вышестоящий суд жалобе защитник Макарова М.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя свои доводы недоказанностью субъективной стороны инкриминируемого арендатору деяния.

Заслушав объяснения защитника Макаровой М.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 ст.2.14 Закона РК от 15.05.2008 №1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками, владельцами нежилых зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами мер по очистке кровель, водостоков, крыш, козырьков (навесов) таких зданий, строений, сооружений от снежных навесов, наледи и сосулек.

Согласно п.7 ст.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2014 №27/27-414 (далее - Правила благоустройства), в зимнее время собственники и владельцы зданий и сооружений, иных помещений или иные уполномоченные ими лица обязаны организовать своевременную очистку кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие на кровлях снежных навесов, наледи и сосулек не допускается.

Исследование материалов настоящего дела показало, что в порядке осуществления муниципального контроля за соблюдением Правил благоустройства должностным лицом администрации Петрозаводского городского округа при обследовании территории Петрозаводского городского округа на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории 19 февраля 2019 г. был выявлен факт непринятия АО «ПКС - Тепловые сети» мер по очистке от снежных навесов и наледи кровли нежилого здания, расположенного по адресу: (.....).

В связи с выявленным нарушением 11 марта 2019 г. ведущим специалистом - муниципальным инспектором управления жилищного контроля и контроля в сфере благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации Петрозаводского городского округа в отношении АО «ПКС - Тепловые сети» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях», и постановлением административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27 марта 2019 г. арендатор объекта недвижимости был привлечен к указанной административной ответственности, которое решением судьи Петрозаводского городского суда РК по существу оставлено без изменения.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения к административной ответственности обстоятельства.

Согласно требованиям чч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст.2.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка виновности в совершении выявленного противоправного деяния предполагает выяснение в соответствии с ч.2 ст.2.1 и ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств наличия у арендатора объекта недвижимого имущества объективной возможности для надлежащего исполнения правил, установленных муниципальным правовым актом в сфере благоустройства территории городского округа, и бремя доказывания оснований для привлечения к административной ответственности лежит на административном органе.

В силу п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исследование материалов настоящего дела показало, что 23 июля 2005 г. между привлекаемым лицом (арендатором) и Петрозаводским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей (арендодателем) заключен договор аренды находящегося в хозяйственном ведении арендодателя недвижимого имущества.

В состав переданных арендатору имущественных объектов вошло нежилое здание, расположенное по адресу: (.....).

В соответствии с положениями пп.3.4, 4.3 договора аренды арендатор обязуется поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества при условии включения затрат, связанных с исполнением этой обязанности, в полном объеме в тарифы, устанавливаемые уполномоченными органами, на указанные в разделе 1 настоящего договора услуги потребителям. Арендатор несет расходы на содержание имущества в пределах средств, учитываемых регулирующими органами при расчете тарифов на указанные в п.1.1 настоящего договора услуги.

Таким образом, в целях правильного разрешения настоящего дела субъектам административной юрисдикции надлежало проверить обстоятельства исполнения оговоренных сторонами договора аренды конкретных условий, касающихся несения расходов на содержание переданного в пользование арендатора нежилого здания, чего сделано не было.

Поскольку согласно представленным Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам в вышестоящий суд сведениям при расчете тарифов
АО «ПКС - Тепловые сети» по регулируемым видам деятельности расходы на содержание арендуемых имущественных объектов на испрашиваемый период времени учтены не были, выводы административного органа при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и судьи при его пересмотре о ненадлежащем исполнении юридическим лицом предусмотренных п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ обязанностей арендатора и доказанности наличия состава выявленного правонарушения обоснованными признать нельзя.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к условиям договора аренды недвижимого имущества, сути выявленного нарушения и заложенной в ч.11 ст.2.14 Закона РК «Об административных правонарушениях» диспозиции, виновность
АО «ПКС - Тепловые сети» в совершении инкриминируемого противоправного деяния бесспорно не доказана.

Ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности арендатора имущественного объекта в неисполнении правил, установленных муниципальным правовым актом в сфере благоустройства территории городского округа, постановление административного органа и решение судьи в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Петрозаводского городского округа от 27 марта 2019 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 2.14 Закона Республики Карелия об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Н.А.Колбасова