Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года по жалобе П.В.А. на постановление врио руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае К.Р.В. от 25 марта 2013 года № 10ДЛ-13, которым

должностное лицо П.В.А. , родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>1, работающий начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 марта 2013 года, составленному главным контролером-ревизором отдела финансово- бюджетного надзора в правоохранительных органах и оборонном комплексе Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае) Ш.Т.В., при осуществлении в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай) проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года выявлено, что начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай П.В.А. в нарушение ст.ст.38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ), Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н, 30 марта 2012 года допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 700 руб., заключающееся в том, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай по кодам бюджетной классификации расходов: главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» использованы на приобретение топливного насоса в сумме <данные изъяты> руб., тогда как данные расходы следовало произвести по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Действия П.В.А. квалифицированы по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым П.В.А. подал жалобу в районный суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что утверждение МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае о нарушении ст.ст.38, 162 БК РФ необоснованно, поскольку ошибки, допущенные при оформлении платежно-расчетных операций по расходованию бюджетных средств были устранены самостоятельно, исправления в регистры бухгалтерского учета внесены в соответствии с п. 18 Инструкции 01.12.2010 №157 н.; факт нецелевого использования средств федерального бюджета не подтвержден документально; старшему специалисту административно-хозяйственного отдела Ц.А.Н. 03 апреля 2012 года были перечислены в подотчет <данные изъяты> руб. по КОСГУ 310, в соответствии с авансовым отчетом от 06 апреля 2012 года он отчитался на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены в кассу по КОСГУ 340; нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года; в протоколе об административном правонарушении не установлены его должностные обязанности, в том числе, обязанности по целевому использованию денежных средств; отражение в протоколе необходимости проведения расходов по коду КОСГУ 340 приведено без указания нормативного акта, которым предусмотрены данные коды; в постановлении об административном правонарушении изложены обстоятельства, не установленные протоколом об административном правонарушении, а именно виновность лица, наличие в его действиях события правонарушения, вместе с тем, протокол со всеми материалами не был возвращен лицу, его составившему, а дело было рассмотрено; неправомерным является составление двух протоколов по идентичным действиям, установленным одним актом проверки, и вынесение по ним двух постановлений за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 18 июня 2013 года постановление оставлено без изменения, а жалоба П.В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, П.В.А. просит решение судьи отменить, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указав на то, что судом не дана оценка тому, что нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года; МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае не представлено доказательств нецелевого использования Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай бюджетных средств за финансовый год в соответствии с БК РФ; суд не учел, что специалист Ц.А.Н. 05 июня 2012 года сдал в кассу неправомерно полученные 700 рублей по ГОСКУ 310 и получил ДД.ММ.ГГ указанную сумму по КОСГУ 340, что свидетельствует об исправлении допущенной главным бухгалтером ошибки.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав П.В.А., его защитника В.Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно ч.1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (ст.38 БК РФ).

В силу ст.289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Бюджетная классификация Российской Федерации является, в частности, группировкой расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов. Правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации определяется Министерством финансов Российской Федерации. В частности Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Положениями ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Согласно п.3.1.17 должностного регламента начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, осуществление учета и контроля исполнения сметы расходов по бюджету, целевому использованию бюджетных средств входит в должностные обязанности начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности.

При рассмотрении дела на основании имеющихся в нем доказательств должностным лицом административного органа установлено, что начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай П.В.А. допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 700 руб., заключающееся в том, что средства федерального бюджета, полученные в 2012 году Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, по кодам бюджетной классификации расходов главе 081 «Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору», разделу (подразделу) 04 12 «Другие вопросы в области национальной экономики», целевой статье 001 15 00 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», коду КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» использованы на приобретение топливного насоса в сумме <данные изъяты>., тогда как данные расходы следовало произвести по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», по коду КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2013 года; копиями акта проверки от 18 марта 2013 года, заявления о выдаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под отчет вид расхода 242 по КОСГУ 310, заявкой на кассовый расход от 02 апреля 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. с указанием кода целевого назначения – вида расхода 242 по КОСГУ 310, платежного поручения от 03 апреля 2012 года; товарного и кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. (за покупку насоса топливного), авансового отчета №214 от 06 апреля 2012 года; приказом от 28 апреля 2005 года о назначении П.В.А. на должность начальника финансово-экономического отдела – главного бухгалтера.

Имеющимся в деле доказательствам в их совокупности должностным лицом административного органа и судьей дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, и сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица П.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи, в минимальном размере, при этом правила, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ, не нарушены.

Вина П.В.А. в совершении вменяемого ему в ответственность административного правонарушения установлена и подтверждается вышеуказанными доказательствами, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что согласно отчету об исполнении бюджета по состоянию на 01 января 2013 года расходование денежных средств осуществлялось в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и выделенным финансированием, не свидетельствует об отсутствии в действиях П.В.А. вменяемого состава административного правонарушения, объективная сторона которого характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по нецелевому расходованию средств путем направления их не в соответствии с кодами назначения.

Довод жалобы о том, что нецелевое использование бюджетных средств может быть установлено только по завершении финансового года, не может быть принят во внимание, поскольку нецелевое использование денежных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений и считается завершенным в момент совершения операции по нецелевому расходованию бюджетных средств.

Ссылка на самостоятельное выявление и устранение должностным лицом допущенной ошибки по нецелевому использованию денежных средств путем внесения Ц.А.Н. 05 июня 2012 года в кассу неправомерно полученные <данные изъяты> рублей по ГОСКУ 310 и получения 06 июня 2012 года указанную сумму по КОСГУ 340, не свидетельствует об отсутствии в действиях П.В.А. состава административного правонарушения, указанного в ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии процессуальных нарушений – необоснованности вынесения двух постановлений по идентичным действиям, установленным двумя протоколами в рамках одной проверки, не может быть принят во внимание, поскольку к ответственности по ст.15.14 КоАП РФ лицо может быть привлечено за единичный факт неправомерного расходования бюджетных средств, т.е. за каждое правонарушение в отдельности. Положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку по аналогичному протоколу от 18 марта 2013 года лицу вменяется иное действие, а именно нецелевое использование денежных средств федерального бюджета в размере 6520 руб., допущенное 30 марта 2012 года.

Ссылки П.В.А. на практику судов по иным делам, где административные правонарушения признаны малозначительными, не влияют на законность вынесенного решения, поскольку в данном случае нецелевое использование бюджетных денежных средств не может расцениваться как малозначительное правонарушение.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют об отсутствии в действиях П.В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения судьи, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу П.В.А. – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хоролич