Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 6 апреля 2016 года жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года, которым

Постановление <Номер обезличен>, принятое <Дата обезличена> года главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения по
г. Ухте о назначении Администрации МОГО «Ухта» административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <Дата обезличена> Администрации МОГО «Ухта» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... за то, что в нарушение пункта 8.1.27 на территории города Ухты Администрацией не произведено обустройство наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, ограждениями перильного типа на протяжении ... м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также в нарушение пунктов 7.2.10 и 7.2.18 не произведено обустройство наземных нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на участках вдоль детских учреждений, пешеходными ограждениями перильного типа на протяжении ... м в каждую сторону от пешеходного перехода, и обустройство данных пешеходных переходов светофорами типа ...

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года жалоба Администрации МОГО «Ухта» на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Администрация МОГО «Ухта» обратилось в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд не выяснил, кто является главным распорядителем бюджетных средств публично – правового образования, и ссылаясь на то, что Администация не является субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного решения, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу решений не нахожу.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения городского округа.

Исходя из положений пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Ростехрегулирования от 23 октября 2007 г. N 270-ст утвержден "ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 52766-2007), который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 4.5.1.9 указанного ГОСТа в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8м.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ходе комиссионного обследования пешеходных переходов, обустроенных на территории города Ухты, выявлены нарушения требований указанного ГОСТа, выразившиеся в следующем:

- в нарушение пункта 8.1.27 не произведено обустройство наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием, ограждениями перильного типа на протяжении ... м в каждую сторону от пешеходного перехода;

- в нарушение пунктов 7.2.10 и 7.2.18 не произведено обустройство наземных нерегулируемых пешеходных переходов, расположенных на участках вдоль детских учреждений пешеходными ограждениями перильного типа, на протяжении ... м в каждую сторону от пешеходного перехода и обустройство данных пешеходных переходов светофорами типа ...

Автомобильные дороги, находящиеся в границах городского округа являются собственностью МОГО «Ухта», обязанность по их содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, отнесена к полномочиям этого органа местного самоуправления.

Как следует из дела, Администрация МОГО «Ухта» не обеспечила надлежащее содержание дорог, допустив на перечисленных в постановлении участках нарушения требований обязательного стандарта, поэтому её действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения указанного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, кто является главным распорядителем бюджетных средств публично – правового образования, и что Администрация не является субъектом административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, а потому правового значения не имеют.

Административное наказание назначено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья П.Ф. Пунегов