Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С на решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года, которым:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001692018 от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С № 18810002180001692018 от 29 апреля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 17).

Судьей Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 26 октября 2020 года по жалобе ФИО1 вынесено вышеуказанное решение (л.д. 30-34).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С выражает несогласие с решением судьи от 26 октября 2020 года, считая его незаконным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 37-40).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из постановления должностного лица, 29 апреля 2020 года в 18 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., на адрес, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица о назначении наказания и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивировал тем, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснены, что представленные доказательства не позволяют сделать вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Вопреки выводам судьи, из представленного в настоящее судебное заседание инспектором административного материала и видеозаписи, следует, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено с непосредственным участием самого ФИО1, копии указанных документов вручены последнему под видеозапись. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

Данные обстоятельства, в том числе подтверждаются показаниями инспектора С допрошенного в настоящем судебном заседании о том, что транспортное средство находилось в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в отношении водителя был составлен протокол и вынесено постановление, в связи с отказом последнего от подписи в документах, были приглашены понятые, которые зафиксировали данный факт, и копии документов были вручены ФИО1, что также не оспаривалось последним в настоящем судебном заседании, в том числе в части разъяснения его прав.

Таким образом, судья районного суда, делая выводы о нарушении прав привлекаемого лица, не принял во внимание и должным образом не оценил доказательства по делу, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не принял, не истребовал из административного органа административный материал, а мотивировал свое решение лишь на представленных заявителем документах и доводах.

Кроме того, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения жалобы ФИО1, в связи с чем, не смог воспользоваться правом представления доказательств и изъяснения своей позиции в судебном заседании.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных норм, связанные с оценкой доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом того, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, нового рассмотрения дела быть не может, в связи с чем решение судьи подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о надлежащем извещении представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о рассмотрении жалобы ФИО1, нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не вручение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 и не разъяснение ему положения ст. 51 Конституции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части выводы о надлежащем извещении представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе о рассмотрении жалобы ФИО1, нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не вручение копии протокола об административном правонарушении ФИО1 и не разъяснение ему положения ст. 51 Конституции РФ.

В остальном решение судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка: судья районного суда Харламов Д.А.

дело районного суда № 12-277/2020