Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росреестра по Смоленской области на решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.2 КоАПРФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г.Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области от (дата) . ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от (дата) постановление от (дата) отменено, дело в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе главным государственным инспектором г.Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области поставлен вопрос об отмене решения судьи со ссылкой на необоснованность выводов об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и наличия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: … сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 (дата) обратилась в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о проведении проверки по факту самовольного занятия части принадлежавшего ей земельного участка соседкой ФИО3

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Смоленской области была проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, расположенном по адресу: ..., а также соблюдения закона ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> расположенном по адресу: ... ....

В ходе проверки, проведенной (дата) установлено, что по результатам проведенных замеров площадь земельного участка ФИО2 ориентировочно составила <данные изъяты>, что соответствует сведениям, указанным в правоудостоверяющих документах на объект недвижимости, а также данным, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений земельного законодательства.

При проверке <данные изъяты> земельного участка ФИО1 установлено, что земельный участок используется ФИО1 в соответствии с видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства) на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>

По результатам проведенного обмера ориентировочная площадь земельного участка составила <данные изъяты> что меньше площади, отраженной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также внесенных в государственный кадастр недвижимости на <данные изъяты>

ООО «Орион» <данные изъяты> выполнены работы по выносу в натуру границ указанного земельного участка, границы земельного участка закреплены на местности деревянными колышками и переданы собственнику земельного участка на хранение (акт выноса в натуру границ земельного участка от <данные изъяты>.), однако при обследовании земельного участка сотрудниками Управления Росреестра по Смоленской области межевые знаки обнаружены не были.

В адрес ФИО1 (дата) руководителем Управления Росреестра по Смоленской области направлен ответ, в котором содержится суждение о наличии признаков спора о границах земельного участка.

Главным государственным инспектором г.Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО4 в отношении ФИО1 (дата) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора г.Смоленска, Краснинского и Смоленского районов по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по Смоленской области ФИО5 от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из существенных процессуальных недостатков протокола и постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в них конкретных данных о том, какие разумные и соразмерные действия, направленные на сохранение межевых знаков, должна была предпринять ФИО1, и прекратил производство по делу ввиду истечения на момент вынесения решения срока давности привлечения ее к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, составляет № месяца.

Исходя из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, данное правонарушение является длящимся.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место (дата) следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек (дата)

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент вынесения судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска решения по жалобе Управления Росреестра по Смоленской области, которым постановление от (дата) в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ истек, в связи с чем, возврат на новое рассмотрение судье невозможен, а поэтому оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ было вынесено должностным лицом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока, основанием для отмены решения судьи районного суда не являются, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено судьей по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Управления Росреестра по Смоленской области - без удовлетворения.

Судья М.В. Туникене