Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 23.09.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 17.12.2019 о привлечении ДНП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 17.12.2019 ДНП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.09.2020 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, защитник <данные изъяты> подал жалобу, в которой просил об отмене состоявшихся по делу актов, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ДНП «<данные изъяты>» в судебное заседание Московского областного суда не явился, для реализации прав юридического лица явился защитник <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник <данные изъяты> доводы жалобы поддержал и просил отменить принятые по делу решения по изложенным в жалобе основаниям; должностное лицо <данные изъяты> в судебном заседании от 22.10.2020 просила решение городского суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав позицию защитника <данные изъяты> пояснения должностного лица <данные изъяты> суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.10.2019 в 11:40ч. на лесном участке в квартале <данные изъяты>, ДНП «<данные изъяты>», в нарушение ст.ст.7, 8, 9, 71 Лесного кодекса РФ, самовольно, без специальных разрешений заняло и использует территорию лесного фонда общей площадью 12 га, кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты>. Самовольно занятый лесной участок по периметру огорожен металлическим просветленным забором на металлических столбах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ДНП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В порядке ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы; судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, при вынесении 23.09.2020 обжалуемого решения данные требования КоАП РФ судьей городского суда выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ДНП «<данные изъяты>» является субъектом вмененного ему административного правонарушения, обоснованность привлечения указанного юридического лица к административной ответственности городским судом не проверена, соответствующие документы не истребованы, кем именно допущено самовольное занятие и использование лесного участка в составе земель лесного фонда, не выяснено.

Согласно выписке из ЕГРН на л.д.204 т.1 ДНП «<данные изъяты>» является правообладателем земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенном в <данные изъяты> Находящиеся на л.д.206-231 т.1 выписки из ЕГРН содержат сведения о правообладателях иных земельных участков, расположенных в том же населенном пункте (<данные изъяты>), тогда как согласно постановлению должностного лица и процессуальным документам правонарушение выявлено в д.<данные изъяты>. При этом взаимосвязь указанных в данных выписках сведений с актом осмотра и прилагаемой к нему схемой (л.д.169-170, 184-185), установить не представляется возможным. Из административного материала не следует, что самовольно занятые земельные участки граничат с участками, правообладателем которых является ДНП «<данные изъяты>». Материалы дела не содержат объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что указанные в постановлении земли лесного фонда самовольно заняло именно ДНП «<данные изъяты>».

Из протокола судебного заседания от 02.09.2020 (т.2 л.д.12-13) следует, что в качестве свидетеля был допрошен составивший протокол об административном правонарушении инспектор <данные изъяты> который пояснил, что ДНП «<данные изъяты>» определено субъектом административного правонарушения на основании обращения граждан д.Воскресенки и охранников, находящихся при въезде на территорию. Однако обращений граждан и объяснений указанных лиц по изложенным обстоятельствам материалы дела не содержат. Сведений об объективной проверке полученных должностным лицом данных о субъекте административного правонарушения в деле не имеется. Судом первой инстанции данные обстоятельства также не проверены и надлежащей оценки не получили.

При таких обстоятельствах, решение городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с существенным нарушением требований процессуального законодательства, которые не позволили суду в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и в соответствии с законом рассмотреть данное дело, в связи с чем, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23.09.2020 об оставлении без изменения постановления заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области <данные изъяты><данные изъяты> от 17.12.2019 о привлечении ДНП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст.7.9 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: