Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 на решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> БУ <данные изъяты> Минздравсоцразвития Чувашии - <данные изъяты> котировочной комиссии ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 14 августа 2012 года <данные изъяты> БУ <данные изъяты> Минздравсоцразвития Чувашии ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение председателем котировочной комиссии п. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу в районный суд на предмет его отмены.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение, совершенное ФИО3, не может являться малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии 27 мая 2013 года и 07 июня 2013 года, получена 10 июня 2013 года.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив дело в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО3 – Яковлеву С.В., возражавшей против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет назначение административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 4-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте <данные изъяты>, государственным заказчиком – БУ <данные изъяты> Минздравсоцразвития Чувашии размещено извещение о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку <данные изъяты> применяемых в медицине, прочих для нужд БУ <данные изъяты> Минздравсоцразвития Чувашии и проект государственного контракта, а также требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, а также требования к форме котировочной заявки.

Предметом государственного контракта являлась поставка <данные изъяты>, прочие для нужд БУ <данные изъяты> МЗ Чувашии (Приложение <данные изъяты> к государственному контракту), в том числе <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук со следующими характеристиками - <данные изъяты>». Максимальная цена контракта составляла <данные изъяты> рублей.

Из содержания протокола № рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что котировочная комиссия рассмотрела и оценила котировочные заявки следующих участников: ООО <данные изъяты> (цена заявки <данные изъяты> рублей), ООО <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), ООО <данные изъяты>, (<данные изъяты> рублей) (л.д. 38 – 39).

Победителем конкурса согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ года признано ООО <данные изъяты> заявка которого соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

При этом основанием для вынесения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в отношении ФИО3 постановления о назначении административного наказания явился тот факт, что он, являясь председателем котировочной комиссии, рассмотрел котировочную заявку ООО <данные изъяты>, которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно ООО <данные изъяты> предлагало поставить <данные изъяты>, производства ООО <данные изъяты> Россия – набора <данные изъяты> Данная заявка была подписана <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ФИО1., но как следует из материалов дела, она не была прошнурована, хотя заявка была представлена на 6 листах, при этом листы не были пронумерованы и скреплены печатью участника размещения заказа.

Таким образом, котировочная заявка ООО <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

ФИО3, являясь <данные изъяты> котировочной комиссии, требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не выполнил, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ года был подписан им как председателем комиссии.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, приказом БУ <данные изъяты> МЗ и СР ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ года и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, не влекут юридические последствия.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст. ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

Доводы об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ являются необоснованными. Решение судьи районного суда в части квалификации правонарушения, совершенного ФИО3, как малозначительного, является мотивированным. Судья исходил из того, что действия ФИО3 не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам, не был причинен какой-либо имущественный вред интересам государства и общества, учреждению здравоохранения.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, полагаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27 мая 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> БУ <данные изъяты> Минздравсоцразвития Чувашии - <данные изъяты> котировочной комиссии ФИО3, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова